Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8039/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А71-2317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979): Григорьева О.К. - представитель по доверенности от 14.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (Министерство экономики Удмуртской Республики, Автономная некоммерческая организация "Агентство Технологий Удмуртской Республики"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года

по делу N А71-2317/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, Автономная некоммерческая организация "Агентство Технологий Удмуртской Республики"

о признании частично незаконными решения, предписания от 20.12.2010,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 20.12.2010 по делу N ММ 07-06/2010-155 З о нарушении законодательства о размещении заказов, а также выданного на основании решения предписания от 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, Автономная некоммерческая организация "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что предметом аукциона является не только поставка медицинской техники, но и ее техническое обслуживание. Данная деятельность в силу п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" может осуществляться при наличии лицензии. По мнению антимонопольного органа, требование о наличии действующей лицензии на выполнение работ по предмету аукциона в отношении участника размещения заказа должно быть заявлено в аукционной документации в обязательном порядке, несмотря на то, что по условиям документации об аукционе выполнение указанных работ возможно силами субподрядчика. Отсутствие такого требование свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Министерство доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Позиция Министерства сводится к тому, что аукционной документацией установлена возможность привлечения для обеспечения технического обслуживания медицинского оборудования сторонних организаций; установление в документации об аукционе требования о наличии у самого участника размещения заказа лицензии на техническое обслуживание медицинской техники повлечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 на официальном сайте http://www.goszakaz-udm.ru Министерством здравоохранения Удмуртской Республики опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 10-09/294-10 на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковых диагностических систем. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 200 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе N 10-03/294-1 до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе поступило три заявки. Согласно указанному протоколу аукционной комиссией принято решение об отказе ООО "Элефант Логистик" в допуске на участие в аукционе в связи с несоответствием п. 4-5 Таблицы 4.1 требованиям п. 4-5 Таблицы 1.1 Технического задания Документации об аукционе, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Закон о размещении заказов). Согласно протоколу N 10-03/294-1 аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Элефант Логистик" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия Министерства при проведении названного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 1 решения Управления от 20.12.2010 по делу N ММ 07-06/2010-155 З жалоба ООО "Элефант Логистик" на действия аукционной комиссии Министерства здравоохранения Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона N 10-03/294-10 на поставку ультразвуковых диагностических систем признана обоснованной; антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика незаконно приняла решение о несоответствии указанной заявки документации об аукционе.

Кроме того, Управлением установлено, что пунктом 3.12 Информационной карты Документации об аукционе, а также п. 2.10 проекта государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан выполнить ввод оборудования в эксплуатацию, в том числе монтаж и пуско-наладочные работы, в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания получателями товарно-транспортных накладных, силами поставщика или привлеченной поставщиком сервисной организацией, уполномоченной производителем оборудования. Поставщик должен обеспечить ремонт и обслуживание поставляемого оборудования в сервисном центре на территории Российской Федерации, соответствующем установленным в законодательства требованиям к организациям, осуществляющим ремонт и обслуживание поставляемого оборудования, являющегося предметом государственного контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.23 Информационной карты).

В связи с чем пунктом 2 обжалуемого решения антимонопольного органа в действиях Министерства признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов. Нарушение, по мнению Управления, выразилось в том, что в документации об аукционе не определены требования, необходимые для определения соответствия участников размещения заказа законодательству Российской Федерации - требование о наличии лицензии на выполнение работ по предмету аукциона, поскольку указанная деятельность является лицензируемой в соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании указанного решения управлением Министерству выдано предписание от 20.12.2010 об устранении в срок до 30.12.2010 нарушений Закона о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Министерству предписано проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в аукционную документацию путем размещения на официальном сайте Удмуртской Республики (http://www.goszakaz-udm.ru) изменений, внесений в документацию; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики (http://www.goszakaz-udm.ru) изменений, внесенных в документацию об аукционе; при этом поданные ранее заявки должны быть возвращены участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки. В срок до 30.12.2010 отменить протокол аукциона от 30.12.2010 N 10-03/294-1. В срок до 31.12.2010 проинформировать комиссию Удмуртского УФАС России об исполнении п. 1-2 данного предписания.

Не согласившись с п. 2 решения от 20.12.2010 по делу N ММ 07-06/2010-155 З и предписанием от 20.12.2010, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов в действиях Министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа.

При этом заказчик или конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям (ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов).

Требования к участникам размещения заказа, в том числе наличие у участника лицензии на соответствующий вид деятельности должны быть закреплены в документации об аукционе (ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с п. 1.6 Информационной карты документации об аукционе предметом государственного контракта является поставка ультразвуковых диагностических систем.

Согласно п. 3.12 Информационной карты Документации об аукционе поставщик обязан выполнить ввод оборудования в эксплуатацию, в том числе монтаж и пуско-наладочные работы, в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания получателями товарно-транспортных накладных, силами поставщика или привлеченной поставщиком сервисной организацией, уполномоченной производителем оборудования. Аналогичное требование закреплено и в п. 2.10 проекта государственного контракта.

Таким образом, с учетом предмета государственного контракта (поставка медицинского оборудования), условий государственного контракта и указания в документации об аукционе возможности исполнения обязанности по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию силами привлеченной поставщиком сервисной организации (то есть отсутствием в конкурсной документации условия о выполнении работ исключительно поставщиком оборудования), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости указания в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Министерства нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Министерством требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу N А71-2317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко