Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21727/11

г. Москва

Дело N А40-37414/11-82-301

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21649/2011-ГК N 09АП-21727/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и закрытого акционерного общества "Научно - производственное горное бюро "Рико" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-37414/11-82-301, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное горное бюро "Рико" о взыскании 2 548 622 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барашова П.Г. (доверенность от 09.11.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное горное бюро "Рико" (далее - ответчик) о взыскании 2 548 622 рублей 62 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 250 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт просрочки по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, снизив неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых: истец просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; предусмотренная договором неустойка в размере 0,7% является реальной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер пени чрезмерно высок, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер пени до одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом указано, что оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ не усматривается, поскольку неустойка в размере 0,7% предусмотрена условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество промывочно-пропарочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, станция Южная. В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор принял на себя обязательство производить оплату за использование недвижимого имущества в сумме 18 700 000 рублей в год. Согласно пункту 4.3. договора, внесение арендной платы производится равными долями помесячно за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 1 838 833 рубля 33 копейки. В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, ответчик обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2010. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается записью от 14.10.2009 N 08-38-02/028 2009-98.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является верным. Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки также ответчиком не оспаривается.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку 0,7% в день от суммы задолженности составляет более 255% годовых, при этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период не превышала 7,75% годовых.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки до 250 000 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения неустойки, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-37414/11-82-301 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и закрытого акционерного общества "Научно - производственное горное бюро "Рико" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко