Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21873/11

г. Москва

Дело N А40-16709/11-63-129

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г..

по делу N А40-16709/11-63-129, принятое единолично судьей Т.Н. Ишановой,

по иску Министерство обороны РФ (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284)

к ГУ 43 Отдел капитального строительства, ОАО "494 Управление начальника работ", Войсковая часть 71361,

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

От истца Министерство обороны РФ (заинтересованное лицо): Стручкова Т.С. по доверенности от 10.08.2011 г.. N 2296

От ответчика ГУ 43 Отдел капитального строительства (заинтересованное лицо): Стручкова Т.С. по доверенности от 07.04.2011 N 8;

От ответчика Войсковая часть 71361: Стручкова Т.С. по доверенности от 07.04.2011 N 8

От ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" (заявитель): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ 43 Отдел капитального строительства, Войсковой части 71361, ОАО "494 Управление начальника работ" заявлен о признании недействительным договора подряда N 3 от 12.02.2008 г.., заключенного между государственным учреждением 43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ, Открытым акционерным обществом "494 УНР" и Войсковой частью 71361.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ОАО "494 Управление начальника работ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16709/11-63-129 от 08 июня 2011 г. отменить, вынести новый судебный акт и отказать Министерству обороны в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Договор подряда на выполнение проектных работ N 3 от 12 февраля 2008 г. заключен без проведения конкурса, что в силу ст. 168 ГК является основанием для признания договора недействительным по мотиву ничтожности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 166, 168 ГК РФ, вследствие чего сделан неправильный вывод, что Договор подряда на выполнение проектных работ N 3 от 12 февраля 2008 г. является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не применена ст. 431 ГК РФ.

Заявитель в своей жалобе также указал, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено Ответчиком со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-16709/11-63-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Девятый апелляционный арбитражный суд учел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (заказчик, первый ответчик) и ОАО "494 УНР" (подрядчик, второй ответчик) был заключен договор N 3 от 12.02.2008 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства "Подземной автостоянки с подготовкой территории, благоустройством, внутриплощадочными инженерными сетями и предпроектным предложением (140/4)" в жилом микрорайоне с домами эконом класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, стадии "Проект" и "Рабочая документация".

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В нарушение требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор заключен без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договора без конкурсов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 названного Федерального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что конкурс был проведен, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно конкурсной документации и извещению о проведении конкурса, опубликованного 20.03.2006 в бюллетене "Конкурсные торги" N 10(204) (http://www.gostorgi.ru/2006/204/204-628.xml) предметом государственного контракта, заключаемого по итогам конкурса, является: "Проектирование и строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2. (Класс: 8.20 Строительство, ремонт, реконструкция, проектные работы, Класс: 8.20.1 Проектирование, строительство, ремонт зданий Класс: 8.20.5 Проектирование, строительство, ремонт внешних инженерных сетей и сооружений). Начальная цена контракта в извещении указана в размере 6,554 млрд. руб., а в разделе "Цена" в извещении указано, что "стоимость строительства 1 м жилья с учетом инфраструктуры не должна превышать 29 000 руб.".

В Заявке на участие в конкурсе (конкурсном предложении), представленном со стороны ОАО "494 УНР" для заключения указанного Государственного контракта значилось, что предлагаемая Подрядчиком стоимость строительства всего жилого комплекса составляет 4 881 160 000 руб., в том числе проектирование 243 085 522, 40 pyб.

В абзаце 2.1. Государственного контракта от 29.05.2006 N 8/МР было указано, что передаваемая Генподрядчиком Заказчику проектно-сметная документация, - для проверки и утверждения Заказчиком, - должна быть комплектна, составлена в соответствии с действующими нормативами и согласована с инженерными службами эксплуатирующих организаций (т.1 л.д. 86).

В соответствии и с п.8.9 Государственного контракта от 29.05.2006 N 8/МР открытие финансирования работ производится Заказчиком только после предоставления Генподрядчиком проектно-сметной документации, согласованной последним в установленном нормативном порядке.

По смыслу условий Конкурсной документации и заключенного по итогам конкурса Государственного контракта от 29.05.2006 N 8/МР обязательство Генподрядчика по проектированию (изготовление и согласование проектной документации) входило в общую цену контракта, предложенную со стороны ОАО "494 УНР" как победителем конкурса, а именно - 4,88 млрд. рублей.

Таким образом, довод ОАО "494 УНР" в апелляционной жалобе о том, что обязательства по разработке проектно-сметной документации Генподрядчиком государственный контракт от 29.05.2006 N 8/МР не содержит, не соответствует действительности.

Тем не менее, 12.02.2008 между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и ОАО "494 УНР" был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 3.

В соответствии с п. 1.1 Договор подряда на выполнение проектных работ N 3 от 12.02.2008, стороны установили, что Заказчик (ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ) поручает, а Подрядчик (ОАО "494 УНР") принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства "Подземной автостоянки с подготовкой территории, благоустройством, внутриплощадочными инженерными сетями и предпроектным предложением (140/4)" в жилом микрорайоне с домами эконом-класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл.2.

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектно-изыскательских работ составляет 33 979 340 руб., включая НДС - 5 183 290 руб. по ставке 18%.

Таким образом, указанный Договор о проведении подрядных работ для государственных нужд заключен без проведения конкурса, в нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение заказов на осуществлении подрядных работ за счет бюджетных средств осуществляется в порядке, установленном указанным федеральным законом, посредством проведения конкурса или аукциона.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор N 3 по предмету договора, по субъектному составу - должен быть заключен по результатам конкурса в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении сделки требования закона ее участниками не соблюдены, то на основании ст. 168 ГК РФ - договор подряда от 12.02.2008 N 3 является недействительным по мотиву ничтожности.

Договор подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2008 N 3 не имеет статуса Дополнительного соглашения к Государственному контракту N 8/МР, что прямо следует из его содержания.

Указанный Договор подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2008 N 3 как самостоятельная сделка, в силу императивных требований ст. 72, ст. 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", мог быть заключен исключительно по результатам проведения конкурса.

Между тем данный договор заключен в общем порядке, посредством простого волеизъявления сторон, что придает ему статус ничтожной сделки, заключенной в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом предмета иска и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных по иску требований не имеется.

Относительно заявления второго ответчика о пропуске исковой давности - судом первой инстанции правомерно отклонено данное заявление в связи со следующим.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемое соглашение заключено и исполнение его началось с 12.02.2008 г..

С учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу изложенных доводов, принимая во внимание, что исковое заявление сдано истцом для отправки в суд почтовому отделению 14.02.2011 г.., то есть в последний день установленного законом срока, доводы второго ответчика о пропуске срока исковой давности верно подлежали отклонению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 г.. по делу N А40-16709/11-63-129, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.., по делу N А40-16709/11-63-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.Ф. Сабирова