Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21949/11

г. Москва

Дело N А40-38140/11-68-341

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г..

по делу N А40-38140/11-68-341, принятое единолично судьей О.М. Поповой,

по иску ООО "ЭкоДом" (ИНН7701808575, ОГРН5087746402904)

к ООО "КСИСТ" (ИНН7731193255, ОГРН1037731013451)

о взыскании 183.367 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

От истца (заинтересованное лицо): ООО "ЭкоДом": Сайко В.С. по доверенности от 21.06.2011 г..

От ответчика (заявитель): ООО "КСИСТ": Сорокань М.Н. по доверенности от 27.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоДом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КСИСТ" о взыскании 183 367 руб. 92 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда N 25/10/2010 от 11.10.2010 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2011 г.. в пользу ООО "ЭкоДом" с ООО "КСИСТ" взысканы 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. долга, 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 92 коп. проценты и расходы : по госпошлине 6 501 (шесть тысяч пятьсот один) руб. 04 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 года по делу N А40-38140/11-68-341 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда об отсутствии действительных правоотношения сторон (одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ) на момент рассмотрения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате суд первой инстанции безосновательно применил п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения по договору, действие которого не прекратилось.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что избранный Истцом способ защиты права (взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения -ст. 1102 ГК РФ) не отвечает действительным правоотношениям сторон на момент судебного разбирательства спора, на которых вопреки представленным доказательствам и ст. 71 АПК РФ обжалуемое решение не основано.

Ответчик в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не была дана полная и всесторонняя оценка предоставленным доказательствам в нарушение норм. ст. 71 АПК РФ, не смотря на то, что копии таковых прилагались к отзыву на исковое заявление, оригиналы были предоставлены на обозрение суда.

Также, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции безосновательно отказав в удовлетворении устного ходатайства ответчика о даче показаний лица в качестве свидетеля, участвовавшего в составлении документов, исследуемых судом как письменных доказательств, тем самым учинил незаконные препятствия праву ответчика на судебную защиту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение принято судом первой инстанции верно, отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

По мнению истца, учитывая, что ответчик нарушил условия договора, длительное время не приступал к выполнению работ, истец письмом от 18.02.2011 г. N 9 уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 25/10/2010 от 11.10.2010 г. и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 180 000 руб.

От получения данного уведомления ответчик отказался, требование о возврате суммы предоплаты оставил без удовлетворения, в связи с чем с 6 марта 2011 года договор считается расторгнутым.

Истец в своем отзыве указал, что в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суде первой инстанции

Истец считает, что довод ответчика о том, что суд первой инстанции якобы безосновательно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика в даче показаний в качестве свидетеля гражданину Комарову А.Н., является необоснованным. Кроме того, якобы имевшее место устное ходатайство ответчика в суд первой инстанции фактически от ответчика не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 25/10/2010 от 11.10.2010 г.., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению и сдаче заказчику строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией по объекту: город Москва, ул. Брусилова, д. 31.

В соответствии с п.2.5 договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 14.10.2010 г.., N 562 от 15.10.2010 г.., N 73 от 08.11.2010 г..

Согласно п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента получения аванса и выполняет согласованные работы в течение 15 дней.

В соответствии с п. 3.3.1. договора подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2) и Акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 2-х рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация ответчиком истцу переданы не были.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, истец письмом N 9 от 18.02.2011 г.. уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 25/10/2010 от 11.10.2010 г.., просил возвратить сумму предоплаты. Требование истца о возврате суммы предоплаты оставлено без удовлетворения.

Действия истца не противоречат ст. ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, а также то обстоятельство, что до судебного разбирательства денежные средства в размере 180 000 руб. ответчиком истцу не перечислены, судом первой инстанции верно взыскана указанная сумма в пользу истца с ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом всех обстоятельств по делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, произведенного истцом, в размере 3 367 руб. 92 коп. за период с 16.10.2010 г.. по 31.03.2011 г..

Материалами дела также не подтверждено то обстоятельство, что от ответчика фактически поступало ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 г.., по делу N А40-38140/11-68-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.Ф. Сабирова