Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12228/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-15593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12228/2011) ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г.. по делу N А56-15593/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром"

о взыскании 879 822 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 110 674 руб. 17 коп. пеней

при участии:

от истца: представителя Казинова С.Н. по доверенности от 17.08.2011 г..;

от ответчика: представителя Демидова М.А. по доверенности от 21.07.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" (далее - Общество, ответчик) 990 496 руб. 72 коп., из которых 879 822 руб. 55 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 05.06.2003 г.. N 17/ЗД-02590 за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, 110 674 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 31.03.2011.

Решением от 25.05.2011 г.. иск удовлетворен, с ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 990 496 руб. 72 коп., в том числе 879 822 руб. 55 коп. задолженности и 110 674 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскания с ответчика пеней по договору отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судом при вынесении решения неверно применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что основания для снижения предъявленного ко взысканию размера пеней приведены Обществом в отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание суда первой инстанции, однако, указанные основания судом не приняты во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 17/ЗД-02590 земельного участка общей площадью 52 870 кв.м., расположенного по адресу: 197349, г.Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, д.42, литер А, кадастровый номер 78:4120:10 для использования под производственную базу. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 20.05.2052г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 22.12.2010 г.. N 5540-17 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы и уплаты пеней за просрочку платежа. Наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора. Предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы не является очевидно чрезмерным.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г.. по делу N А56-15593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова