Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-8817/09

г. Пермь

05 ноября 2009 г.

Дело N А60-17190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская", от ответчика ЗАО "Автофранс", от третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Автофранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2009 года

по делу N А60-17190/2009, принятое судьёй Беляевой Н.Г.

по иску ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская"

к ЗАО "Автофранс",

третье лицо ЕМУП "Специализированная автобаза",

о взыскании 505 872 руб. 68 коп.

установил:

ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК Верх-Исетская") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автофранс" о взыскании 508580 руб. 33 коп., в том числе 443599 руб. 38 коп. основного долга по договору N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г.. и 64980 руб. 95 коп. пени. (л.д.7-9).

В судебном заседании 14.07.2009 г.. истец заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 443599 руб. 38 коп. основного долга по договору и 62273 руб. 30 коп. пени. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ЕМУП "Специализированная автобаза"). (л.д.104-106).

В судебном заседании 24.07.2009 г.. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 491095 руб. 76 коп., в том числе 443599 руб. 38 коп. основного долга по договору N 0446/4/5202 от 01 января 2007 года и 47496 руб. 38 коп. пеней. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2009 г.. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Автофранс" в пользу ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" взыскано 491095 руб. 76 коп., в том числе 443599 руб. 38 коп. основного долга и 47496 руб. 38 коп. пеней, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 11321 руб. 92 коп. (л.д.140-147).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с расчётом истца, он должен был предоставлять услуги по эксплуатации контейнерной площадки, общая стоимость данных услуг составляет 16 083 руб. 78 коп. ежемесячно. Однако, данными услугами ответчик фактически не воспользовался, так как 18.01.2007 г.. им был заключён договор N 2582_4_4 на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов с ЕМУП "Специализированная автобаза". Суду были представлены для обозрения платёжные документы об оплате услуг по данному договору. Полагает, что подписанные акты выполненных работ не являются доказательством их выполнения, не подтверждены первичной документацией.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для начисления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Не представлено решение общего собрания собственников жилых помещений, о его проведении ответчик не уведомлялся, не имеет информации об установленных суммах платежей на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителей истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Управляющая компания "РЭМП "Верх-Исетская" (Управляющая компания) и ЗАО "Автофранс" (собственник) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, был заключён договор управления многоквартирным домом N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г. (л.д. 52-55).

Впоследствии ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" переименовано в закрытое акционерное общество "Управляющая компания Верх-Исетская" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 006199322 от 11.03.2009). (л.д.65).

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 Управляющая компания по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Состав общего имущества дома указан в Приложении N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. (л.д.56-оборот).

В состав перечня обязательных работ и услуг, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору, входит: 1) уборка мусора на контейнерных площадках, эксплуатация контейнерной площадки; 2) вывоз твердых бытовых отходов; 3) укрепление водосточных труб, колен и воронок; 4) расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт; 5) замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования; 6) ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей, поставка доводчиков на входных дверях, утепление чердачных перекрытий, трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, осмотр кровли; 7) проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, электротехнических устройств. (л.д.57 - оборот).

Также истец обязался предоставлять собственнику коммунальные услуги согласно приложению N 3 к договору: отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение. (л.д.57).

Согласно п. 2.2.5 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 2.2.6 договора, в соответствии с которым собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество предоставленных коммунальных услуг, предъявленных к оплате, может быть скорректировано управляющей компанией в соответствии с объемами, предъявляемыми поставщиками коммунальных услуг.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги согласован сторонами в приложении N 1 к договору. (л.д.56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 01.01.2007 г.., истец обратился с настоящим иском в суд, на основании п.2.2.7 договора просит взыскать с ответчика пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в указанный период в заявленном объёме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком этих услуг. Поскольку факт нарушения ответчиком принятых обязательств по внесению платы за содержание, ремонт, включая капитальный и коммунальные услуги является доказанным, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт предоставления в период с января 2007 года по декабрь 2008 года истцом услуг, предусмотренных договором (предоставление контейнеров для отходов, эксплуатация контейнерной площадки, капремонт общего имущества дома, содержание общего имущества дома, холодная вода, водоотведение, содержание общего имуществ дома), их стоимость и принятие их ответчиком подтверждается подписанными актами за услуги по договору N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г.. (л.д.12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50)

Со стороны ответчика при подписании актов каких-либо возражений не имелось. Кроме того, факт подписания данных актов ответчик не оспаривает, что подтверждено им в протоколе судебного заседания от 24.07.2009 г.(л.д.136)

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий договора и оказания услуг в заявленной сумме подтверждён материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено и оплата с его стороны не произведена, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 443 599 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.2.7 договора N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г.. при внесении платы за содержание, ремонт, включая капитальный, и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, или не в полном размере, собственник обязуется уплачивать пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет пени произведен истцом, в соответствии с условием п.2.2.7 договора, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 11%, является верным и обоснованно удовлетворён судом в заявленной сумме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Обжалуя принятое решение суда, ответчик указал на то, что с 18.01.2007 г.. им был заключён договор N 2582_4_4 на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов с ЕМУП "Специализированная автобаза", согласно которому ЕМУП "Спкцавтобаза" приняла на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО. Суду были представлены платёжные поручения об оплате указанных услуг.

Однако данное возражение ответчика подлежит отклонению.

Анализ условий договора управления многоквартирным домом N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г.. показывает, что его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определённым действующим законодательством.

Правовым основанием для оплаты оказанных услуг в силу статьи 783, части 1 статьи 711 части 3 статьи 720 ГК РФ является факт приёмки заказчиком оказанных услуг, удостоверенный соответствующим актом.

Услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемые истцом, ответчиком принимались в соответствии с указанным договором при отсутствии возражений, что подтверждают акты выполненных работ (услуг). Доказательства, что данные акты подписаны ненадлежащим лицом со стороны ответчика не представлены.

Наличие условий, предусмотренных в п.7.4, при которых договор N 0446/4/5202 от 01.01.2007 г.. может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, не установлено.

Надлежащего и своевременного извещения истца об отказе от принятия услуг по эксплуатации контейнерной площадки ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на уведомление от 17.03.2008 г.. ответчик сообщил истцу, что наличие задолженности не признаёт со ссылкой на заключение договора на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза". (л.д.64).

Ответчик наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе, по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением. (пункт 1 статьи 158 и пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие решения собрания, в соответствии с которым были приняты сроки о начале капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов и др.

Данная ссылка ответчика подлежит отклонению в силу п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом стоимость оказанных услуг подлежит оплате при доказанности факта пользования услугами, объема услуг и их стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу N А60-17190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Нилогова Т.С.