Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6398/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А46-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2011) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский водоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу N А46-2153/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский водоканал" (ОГРН 1065515007557, ИНН 5515011443) о возмещении вреда,

при участии в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Коммунальник",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калачинский водоканал" - представитель Сдвижкова Л.Б. (доверенность от 02.02.2011 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - представитель Пономарева Н.Г. (доверенность N 02-01-06/3254 от 09.06.2011 сроком действия один год);

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - представитель не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский водоканал" (далее - ООО "Калачинский водоканал", ответчик) о взыскании 4 114 911 руб. 43 коп. ущерба, причиненного водному объекту - реке Омь.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") (т.1 л.д. 65-66).

В обоснование заявленных требований Росприроднадзор ссылается на несоблюдение ответчиком природоохранного законодательства, загрязнения окружающей среды в районе участка 115 км правого берега р. Омь у с. Куликово.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 года по делу N А46-2153/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ООО "Калачинский водоканал" взыскан ущерб в сумме 4 114 911 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Калачинский водоканал" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку недвижимое имущество, предназначенное для водоотведения, в спорный период эксплуатировалось МУП "Коммунальник".

Управление Росприроднадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Первого сентября 2011 года от Управления Росприроднадзора по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "Калачинский водоканал", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 01.09.2011 судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду недоказанности истцом наличия реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу.

Представитель МУП "Коммунальник", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Росприроднадзора от 12.11.2010 N 218 (т.1 л.д. 7) истцом проведена рейдовая проверка по акватории поверхностного водного объекта реки Омь и его водоохраной зоне на участке с 114 км по 116 км реки Омь г. Калачинска с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что на водовыпуске, расположенном на 115 км правого берега реки Омь у с. Куликово осуществляется сброс сточных вод в реку Омь с канализационно-очистных сооружений, а также отобраны образцы для исследования.

По результатам анализа качества воды установлено превышение нормативов допустимых концентраций вредных веществ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы анализа качества воды (л.д. 19-21 том 1).

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим сброс, является ООО "Калачинский водоканал". Руководителем ответчика дана объяснительная (л.д. 8 том 1).

По результатам проведенных мероприятий Управлением Росприроднадзора составлены протоколы об административном правонарушении от 19.11.2010 N В-654/2, от 08.12.2010 N В-654/1 (т.1 л.д. 61-62).

Истцом вынесены постановления о назначении административного наказания от 25.11.2010 N В-654/2, и от 10.12.2010 N В-654/1, которыми ответчик признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу (т.1 л.д. 9-10).

Платежными поручениями N 49 от 14.01.2011, N 56 от 19.01.2011 подтверждается уплата ответчиком штрафа в полном объеме (т.1 л.д. 60-81).

Претензионным письмом от 13.12.2010 N 05-17/4047 Управление Росприроднадзора предложило ответчику в течение 30 дней с момента получения письма произвести оплату причиненного водному объекту р. Омь вреда в размере 4 114 011 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 16).

Поскольку ответчик названную претензию оставил без внимания, возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных эко логических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, не рационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Методики исчисления размере вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

n

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз,

i=1

где: У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики; Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Исходя из указанной методики исчисления, принимая во внимание данные лабораторных исследований трех проб сточной воды (т.1 л.д. 19-21), Управление Роспотребнадзора определило размер причиненного ущерба в размере 4 114 911 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 11-14).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, расчет признан судом первой инстанции соответствующим установленному законодательством порядку.

Доводы ООО "Калачинский водоканал" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в спорный период именно МУП "Коммунальник" оказывало услуги по водоотведению и эксплуатировало объекты недвижимого имущества, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за МУП "Коммунальник" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, а именно здание насосно-воздуходувной станции, что подтверждается свидетельством серии 55 АГ N 101073 (т.1 л.д. 29). Для осуществления функций обеспечения услугами по водоснабжению физических и юридических лиц на территории Калачинского района Омской области третьим лицом заключались соответствующие договоры. В частности, между МУП "Коммунальник" (исполнитель) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (абонент) заключен договор N 100/В от 01.01.2010, согласно которому исполнитель обязался подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в течение действия договора, а абонент обязался оплачивать принятую воду и прием стоков по ценам и в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 30-34). Между МУП "Коммунальник" и Министерством государственно-правового развития Омской области заключен аналогичный договор от 04.03.2010 N 28/В (т.1 л.д. 38-41). В подтверждение оказания услуг по договорам представлены акты приема-передачи и счета-фактуры на оплату и (т. 1 л.д. 35-37, 42-44, 49-52).

Между тем, согласно информации Омского отделения N 8634 Филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 06.06.2011 N 18-01-02-09/26961 по движению денежных средств по расчетным счетам МУП "Коммунальник" и ООО "Калачинский водоканал" за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 следует, что МУП "Коммунальник" действительно являлось получателем денежных средств от абонентов за водопотребление и водоотведение. Однако, полученные денежные средства перечислялись на счет ООО "Калачинский водоканал", основанием указано: договор передачи полномочий.

Такой договор в материалы дела не представлен.

Из представленных документов также следует, что МУП "Коммунальник" выступало плательщиком за ООО "Калачинский водоканал" за оказанные последнему услуги и приобретенные товары, в том числе и за приобретение коагулянтов, используемых для очистки воды.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного ответчиком и третьим лицом концессионного соглашения N 1 от 26.10.2010, ООО "Калачинский водоканал" (концессионер) обязуется за свой счет модернизировать объекты недвижимого имущества, предназначенные для водоснабжения и водоотведения в Калачинском муниципальном районе, право собственности на которое принадлежит Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (концедент), и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению водоснабжения и водоотведения (канализирования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить комиссионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т.3 л.д. 14-37).

Сторонами подписан акта приема-передачи имущества, оформленный как приложение N 4 к договору, согласно которому имущество, указанное в приложениях N 1-3 (предмет концессионного соглашения), передано истцу (л.д. 162 том 2).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 4 ФЗ "О концессионных соглашениях" объектом концессионного соглашения может быть также недвижимое имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 4.1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях")

Согласно части 15 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

Соглашение N 1 от 26.10.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области лишь 22.04.2011, в связи с чем ответчик полагает, что передача имущества в октябре 2010 года не свидетельствует о том, что оно находилось в пользовании ООО "Калачинский водоканал". Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Специальный закон о концессионных соглашениях не устанавливает, что договор вступает в силу с момента его регистрации, не требует государственной регистрации самого соглашения. Статьей 36 Закона установлено, что концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 7.1 соглашения между ответчиком и третьим лицом установлено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 года N 132-О, следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Поэтому в настоящем случае суд не усматривает связи между регистрацией самого соглашения с моментом его вступления в силу. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что регистрация права ответчика на спорное имущество в апреле 2011 года не исключает и не опровергает фактическое пользование этим имуществом с момента его передачи ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отчет федерального статистического наблюдения "Сведения об использовании воды за 2010 год", из которого усматривается, что именно ООО "Калачинский водоканал" в 2010 году производился сброс в р. Омь сточных вод на 115 км от устья р. Омь (т.2 л.д. 114-117).

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Калачинский водоканал" (ссудодатель) и МУП "Коммунальник (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 17/бп от 01.02.2011, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование следующее имущество: здание хлораторной, контактный резервуар, насосная станция бытовых и дренажных вод, насосная станция очищенных стоков, подводящие трубопроводы, сбросной трубопровод, обеспечивающий сброс в р. Омь (т.1 л.д. 75-80).

Согласно пункту 1.4 договора безвозмездного пользования N 17/бп переданное МУП "Коммунальник" в безвозмездное пользование имущество принадлежит ООО "Калачинский водоканал" на основании концессионного соглашения N 1 от 26.10.2010.

Данные обстоятельства указывают на то, что в спорный период именно ответчик являлся пользователем объектов водопроводного хозяйства, осуществлял соответствующую деятельность, связанную и их использованием.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства и иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сброс сточных вод во время проведения истцом контрольных мероприятий осуществляло именно ООО "Калачинский водоканал".

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о допущении ответчиком противоправных виновных нарушений, повлекших причинение вреда водному объекту, и соответственно окружающей среде.

Таким образом, причиненный ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу N А46-2153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева