Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-5478/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-45471/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агама Истра" (ИНН:5017075973,ОГРН: 1085017001629) - Бояринцева Б.А., представителя по доверенности от 21.10.2010 года

от ответчика ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-45471/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Агама Истра" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2009 г. N 1345 в сумме 408 153 рублей 81 копейки.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 207 440 рублей 44 копеек (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда сообщил, что ценовые листы, истребованные судом представить невозможно в виду того, что они письменно не оформлялись.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.08.2009 года между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) и ООО "Агама Истца" (поставщик) был заключен договор поставки N 1349 (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Общая сумма договора определяется на основании накладных (п.2.1 договора). Оплата Товара, поставленного покупателю производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено договором, в приложении к настоящему договору, либо в дополнительном соглашении сторон (п.5.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 421 229 рублей 41 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: РНИ0107714 от 29.06.2010 года, РНИ0114228 от 16.07.10г., РНИО114230 от 16.07.2010 года, РНИО119317 от 31.07.2010 г.., РНИО119647 от 31.07.2010 г.., РНИО119320 от 31.07.10г., РНИО128904 от 31.08.10г., РНИО128928 от 31.08.10 г. (л.д. 15-36).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 207 440 рублей 44 копеек.

Доказательств оплаты долга суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в цена в товарных накладных завышена по отношению к ценам, определенными в ценовых листах, являющихся неотъемлемой частью договора, несостоятелен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал письменные пояснения о том, что ценовые листы к договору поставки от 13.08.2009 года не оформлялись.

Ответчик также не представил суду ценовые листы, на существование которых он ссылается в апелляционной жалобе.(ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Цена поставленного товара указана в товарных накладных, доказательств, свидетельствующих о неправильном указании цены товара в накладных не имеется. Товар был принят ответчиком без возражений о неправильном указании цены в товарной накладной.

Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" при подаче апелляционной жалобе не уплатило государственную пошлину, при этом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу А41-45471/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева