Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-11401/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А26-5619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2011) Индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 г.. по делу N А26-5619/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объект"

об изменении условий договора аренды

при участии:

от истца: представителя Семенова В.В. по доверенности от 27.04.2009 г..;

от ответчика: представителя Арсеньевой М.В. по доверенности от 13.05.2011 г..;

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объект" (далее - Общество, ответчик) об изменении условий договора аренды в части п.п. 4.1, 4.2 договора.

Решением от 17.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение как не основанное на законодательстве и обстоятельствах дела отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера арендной платы в сумме 500 руб. за 1 кв.м. в месяц на основании отчета о рыночной оценке, либо приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений по делам, устанавливающим наличие ущерба в результате существенных нарушений договора, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменении нормы права, подлежащей применению.

Предприниматель полагает доказанным тот факт, что вследствие допускаемых арендатором существенных нарушений договора арендодатель в значительной степени лишается того, на что мог бы рассчитывать, приобретая имущество с обременением арендой, а изменять условия договора истец вправе на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.06г. между Администрацией г.Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Современные Строительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г.Петрозаводска N 226, согласно которому Общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 336,1 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2 к договору) для размещения офиса.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 60 498 руб. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города. На основании дополнительного соглашения N 329 от 16.07.2008 г.. к договору N 226 права и обязанности арендатора переданы ООО "Объект".

На основании договора купли - продажи объекта приватизации от 13.10.2009 г.. N 657 помещение площадью 325,03 кв.м. по вышеуказанному адресу передано в собственность Рыбакова Сергея Владимировича.

По договору купли - продажи помещения от 27.01.2010 г.. спорное помещение передано Рыбаковым С.В. в собственность истца.

15.02.2010 г.. право собственности Предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 317152, с указанием на наличие обременения - права аренды. При письме от 01.03.2010 N 1 Предприниматель направил Обществу для рассмотрения проект дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды, которым внесены изменения в пункты 4.1, 4.2 договора в отношении размера арендной платы, порядка ее изменения, предложив в течение десяти календарных дней либо подписать соглашение, либо внести свои поправки в виде протокола разногласий. Поскольку предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения истцу ущерба в материалы дела не представлены, нарушения, которые истец квалифицирует как существенные, в толковании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое соглашение подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды не содержится положение о возможности изменения арендной платы не по соглашению сторон, а по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования.

Приведенное толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г.. N 1074/10 и является общеобязательным для применения арбитражными судами.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2011 г.. по делу N А26-5619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников