Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6668/11

г. Томск

Дело N 07АП-6668/11 (А03-16245/2009)

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

при участии:

от истца: А.Е. Казанцевой по доверенности от 10.05.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом - 4" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу N А03-16245/2009 (судья Т.Г. Кириллова) по иску товарищества собственников жилья "Дом - 4" (ОГРН 1022201774605, ИНН 2225019332) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2225071999),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула,

о признании права общей долевой собственности на подвал жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев в г.Барнауле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом - 4" (далее - ТСЖ "Дом-4") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о признании права общей долевой собственности на подвал жилого дома N 69 по ул. Челюскинцев в г.Барнауле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Кедр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие в подвальном помещении, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Кедр", оборудования, обслуживающего все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Апеллянт считает вывод суда о том, что собственники жилого дома не пользовались подвальным помещением не соответствующим общеизвестным обстоятельствам. Неправомерным, по мнению апеллянта, является также применение судом срока исковой давности.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Барнаула (в настоящее время Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 30 продтовары Центрального района" (покупатель) заключен договор N 756 купли-продажи арендуемого покупателем нежилого помещения, площадью 632,9 кв.м, находящегося в подвале здания по адресу: г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 69 (т.1 л.д.73-75).

Соглашением от 09.06.1999 г. в договор внесены изменения и дополнения, касающиеся наименования покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30 продтовары Центрального района" (далее - ООО "Магазин N 30 продтовары Центрального района"), порядка обращения покупателя за регистрацией данного договора и оформления прав на земельный участок, предоставление коммунальных услуг (т.1 л.д.76-77).

10.06.1999 г. между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи выкупленного нежилого помещения (т.1 л.д.78).

Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2000 г. (т.1 л.д.77, 145).

На основании решения единственного учредителя ООО "Магазин N 30 продтовары Центрального района" от 10.06.2005 г. общество реорганизовано путем слияния в ООО "Кедр", являющееся правопреемником всех имущественных и неимущественных прав реорганизуемых юридических лиц. (т.1 л.д. 80).

Решение о реорганизации и передаточный акт от 10.06.2005 г. (т.1 л.д.125-126) явились основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение магазина с подвалом в жилом доме литер А площадь: общая - 1433, 1 кв.м. за ООО "Кедр" (т.1 л.д. 79).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 69 по ул.Челюскинцев г.Барнаула от 15.02.2007 г., проведенного в форме заочного голосования, постановлено избрать в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья, также принято решение о вступлении собственников жилья в члены ТСЖ "Дом-4".

Согласно Уставу ТСЖ "Дом-4" является юридическим лицом с 05.09.1996 г., в состав ТСЖ входят собственники многоквартирных домов: N 228 и N 226 по ул.Интернациональная, N 29 по пер.Прудской и N 69 по ул.Челюскинцев.

Полагая, что подвал многоквартирного жилого дома N 69 по ул.Челюскинцев в г.Барнауле должен принадлежать всем собственникам помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности принадлежности спорного помещения к составу общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии с правилами доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что спорное имущество, на которое он претендует, относится к категории общего имущества здания и является общей долевой собственностью.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта Рудзе И.А. следует, что занимаемое ответчиком нежилое помещение подвала является изолированным от других помещений подвала и имеет самостоятельное функциональное назначение как подсобное помещение магазина.

Доказательств того, что спорное помещение первоначально было предназначено и использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации (узел ввода холодной воды), которые являются общим имуществом собственников помещений, поскольку обслуживают помещения многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения и пользования спорным помещением. Не доказано истцом и то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не знали и не могли знать о нарушении их прав до вступления в ТСЖ

С момента регистрации права собственности на спорное имущество прошло более трех лет.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.11.2009 г., то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу N А03-16245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина