Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-6915/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-7406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О. В.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", - не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика, ФБУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области" - Амелина И. А., паспорт, доверенность N 7 от 22.06.2010 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-7406/2010,

принятое судьёй Е.А. Мезриной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 242 535 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2009 г.. по январь 2010 г.. по договору N 2136/81 от 25.12.2008 г.. электроэнергию, 5 354 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01. 2010 г.. по 26.02.2010 г.. с их последующим начислением до момента исполнения обязательств по договору, на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

В судебном заседании 12.05.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 387 300 руб. 23 коп., увеличении размера процентов до 20 258 руб. 51 коп., с их последующим начислением до момента исполнения обязательств по договору (л.д.128-130). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2010 г.. (л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 г.. (резолютивная часть от 12.05.2010 г.., судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 387 300 руб. 23 коп. основного долга, 19 897 руб. 95 коп. процентов за период с 16.01.2010 г.. по 12.05.2010 г.., с последующим начислением процентов на сумму 387 300 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.05.2010 г.. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 170-175).

Ответчик, ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2010 г.., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

Считает, что в соответствии с условиями договора N 2136/133 от 30.11.2009 г.. стороны договорились об освобождении от ответственности за просрочку оплаты денежных средств как в виде неустойки, так и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также полагает, что он как бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств соответствующего бюджета, до надлежащего оформления договора N 2136/133 от 30.11.2009 г.. не имело возможности производить оплату поставляемой электрической энергии при отсутствии оригинала договора. После заключения договора задолженность была погашена, т.е. ответчик предпринял все меры для своевременного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, сумму основной задолженности не оспаривает.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от ответчика против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2136/81 от 25.12.2008 г.. (л.д. 10-29), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями" о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1,2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации.

Условия указанного договора в окончательной редакции согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 12.03.2009 г.. (л.д. 19-22).

При заключении договора стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 00ч. 00 мин. 01 января 2009 г.. и действует по 31.12.2009 г.., но не более срока действия договора аренды (владения) энергопринимающим оборудованием.

30.11.2009 г.. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2136/133 (л.д. 86-119), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями" о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1,2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации.

Указанный договор заключен с протоколами разногласий N 1 от 27.02.2010 г.. и урегулирования разногласий от 22.03.2010 г.. (л.д. 109-112, 113-119).

Стоимость электроэнергии за спорный период определяется в соответствии с разделом N 5 указанного договора (тарифы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2008 г.. N162-ПК, от 21.12.2009 г.. N158-ПК, от 07.11.2008 г.. N134-ПК, от 21.12.2009 г.. N157-ПК).

Истец свои обязательства по указанным договорам электроснабжения выполнил надлежащим образом. За период с декабря 2009 г.. по январь 2010 г.. ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 1 842 535 руб. 84 коп., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (л.д. 37, 40).

В соответствии с п. 6.4 договора от 25.12.2008 г.. окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя до 15 числа следующего месяца за расчетным.

В соответствии с п. 6.2.3. договора от 30.11.2009 г.. окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры N N 7007172136/021044 от 31.12.2009 г.., 7007172136/001094 от 31.01.2010 г.. на общую сумму 1 842 535 руб. 84 коп. (л.д. 38-39).

Оплата электрической энергии оплачена ответчиком частично в сумме 600 000 руб. до подачи иска (платежное поручение N 240 от 17.12.2009 г.. л.д. 41) и в сумме 855 235 руб. 61 коп. после подачи иска (платежные поручения N 266 от 19.04.2010 г.., N 685 от 05.04.2010 г.., N 822 от 08.04.2010 г.. л.д. 131-133). Всего на сумму 1 455 235руб. 61 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность последнего составила 387 300 руб. 23 коп. за январь 2010 г.., что не оспаривается ответчиком (1 842 535 руб. 84 коп. - 1 455 235 руб. 61 коп.).

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 г.. по 12.05.2010 г.. в сумме 20 258 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличии задолженности в указанном истцом размере.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 897 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из положений договора от 30.11.2009 г.., указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за январь 2010 г.. следует исчислять с 19.02.2010 г.. и с учетом корректировки сумма процентов за январь 2010 г.. за период с 19.02.2010 г.. по 08.04.2010 г.. составляет 5 768 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора от 25.12.2008 г.. окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя до 15 числа следующего месяца за расчетным.

В соответствии с п. 6.2.3. договора от 30.11.2009 г.. окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной в январе 2010 г.. электрической энергии ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в 387 300 руб. 23 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д. 130), проценты в сумме 6 129 руб. 45коп. начислены за период с 16.02.2010 г.. по 08.04.2010 г..

Проанализировав содержание договора от 30.11.2009 г.. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.03.2010 г..), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты на сумму долга за январь 2010 г.. в соответствии с п. 6.2.3. договора необходимо исчислять с 19.02.2010 г.. Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты, истцом правомерно применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент частичной оплаты, и с учетом корректировки судом правомерно взысканы проценты на сумму долга за январь 2010 г.. за период с 19.02.2010 г.. по 12.05.2010 г.. в сумме 13 313 руб. 18 коп. (ст.395 ГК РФ).

Оспаривая размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2010 г.., ответчик ссылается на неправомерность предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что в пункте 9.1. договора N 2136/133 от 30.11.2009 г.. (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) стороны договорились об освобождении ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств (в том числе и от уплаты процентов).

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд, проанализировав п. 9.1 протокола урегулирования разногласий от 22.03.2010 г.., правильно указал, что стороны договорились лишь об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств, предусмотренной договором в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.1,2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

Таким образом, независимо от оформления договорных отношений в письменной форме, фактическое потребление энергоресурсов, свидетельствующее о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность должника (ответчика) оплатить их в сроки, установленные ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Просрочка исполнения денежного обязательства в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов. При этом право на взыскание процентов кредитор имеет независимо от того, предусмотрено ли их взыскание в договоре.

На основании вышеизложенного признается необоснованным и подлежащим отклонению и довод ответчика о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, которое было выполнено сразу же после подписания соответствующего договора.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Также необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика органом Казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета ввиду ненаправления учреждением заявок главному распорядителю бюджетных средств до заключения договора энергоснабжения, по мнению апелляционного суда, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер и отсутствие в смете расходов установленного лимита на финансирование договора энергоснабжения за указанный период не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 19.05.2010 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-7406/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская