Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-4770/10

г. Чита

дело N А19-10895/2010

24 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года по делу N А19-10895/2010 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Иннокентьевича к государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 730 638,60 руб. (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

установил

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Иннокентьевич (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (далее - Отряд, ответчик), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Минфин, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 637 564 руб. долга за работы по контракту N 402-2 от 25.08.2008 и 97 603,38 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил до 93 074,60 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Предпринимателя 730 638,60 руб., из которых 637 564 руб. долга, 93 074,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 19 703,35 руб. государственной пошлины. Суд отказал в иске к Отряду.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Минфин, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность наделения Иркутской областью Отряда функциями государственного заказчика на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания пожарной части N 120 ОГПС МЧС России в п. Рудногорск Нижнеилимского района. По мнению заявителя, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не учел положений статей 48, 56, 120, 308, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявитель полагал, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Иркутской области, поскольку рассмотрение дела затрагивает интересы названного лица.

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, не соответствует материалам дела апелляционный довод о том, что не представлено доказательств действий Отряда в интересах Иркутской области при заключении государственного контракта; поскольку судебный акт по делу не мог повлиять на права и обязанности Министерства имущественных отношений Иркутской области, то не требовалось привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Отряд не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и Отрядом Государственной противопожарной службы (ОГПС) МЧС России по Иркутской области (заказчик) по результатам проведения аукциона был заключен государственный контракт N 402-2 от 25.08.2008 (далее - контракт). По условиям контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания пожарной части N 120 п. Рудногорск ОГПС МЧС России Нижнеилимского района, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В контракте определены срок выполнения работ с 25.08.2008. по 23.09.2008, цена контракта в размере 637 564 руб., (пункты 1.3, 3.1 контракта).

Оплата работ по контракту должна производиться заказчиком за счет целевых средств областного бюджета до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.5, 3.6 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 637 564 руб. Заказчик работы принял, однако оплату за них не произвел. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице Минфина, поскольку Отрядом контракт заключен в интересах публичного образования - Иркутская область.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции правильными.

Факт выполнения истцом работ по контракту на отыскиваемую денежную сумму доказан данными акта о приемке выполненных работ от 23.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2008 и ответчиками не оспаривался. Отряд не произвел отплаты за работы по контракту по причине неполучения денежных средств из бюджета Иркутской области.

Заключенный истцом и Отрядом контракт является государственным, на что указано в его наименовании и подтверждено порядком заключения контракта по итогам аукциона, проведенного в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации в соответствующих работах. Это обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Результат работ получен Иркутской областью, на что суду указали ответчики, а доказательств иного в дело не представлено.

В указанной связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Заключая спорный контракт ОГПС МЧС России по Иркутской области, переименованный в Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", действовал как государственный заказчик в пределах предоставленных ему полномочий в интересах Иркутской области и предметом договора являлось выполнение работ для нужд Иркутской области, что соответствует статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Иркутская область в лице уполномоченного органа, у которого находятся бюджетные средства.

Доказательств оплаты работ по контракту ответчиками не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец своевременно не получил оплаты за выполненные по контракту работы, то потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами. Составленный истцом расчет суммы процентов за период просрочки платы с 01.11.2008 по 20.09.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленном по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2010 N 2450-У, на день рассмотрения спора в суде, соответствует условиям контракта и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны и в соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены за счет казны Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Министерства имущественных отношений Иркутской области по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц. Поэтому отсутствовали законные основания для привлечения названного лица к участию в деле.

При указанных данных, доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе, потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно возвратил истцу 19 703,35 руб. государственной пошлины, рассчитанной из цены иска 735 167,38 руб. и уплаченную при подаче искового заявления.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следованно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению Иркутской областью в лице Минфина. Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием к его изменению в части государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года по делу N А19-10895/2010 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Иннокентьевича 637 576 руб. долга, 93 074,60 руб. процентов, 19 703,35 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего: 750 323,95 руб."

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина