Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10141/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А60-18856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

от истца, ИП Козяр И.И.: не явились;

от ответчика, ООО "УК "ЖКХ-Серов": не явились;

от третьего лица, Администрации Серовского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2010 года

по делу N А60-18856/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козяр Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов",

третье лицо: Администрации Серовского городского округа,

о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козяр Ирина Ивановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ответчик) о взыскании 14 050 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего демонтажа и повреждения баннера, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 6-8, 14).

Определением от 27.05.2010 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года (резолютивная часть от 22.07.2010 г..) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 150 руб. 00 коп. убытков, а также 7 782 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 1 729 руб. 54 коп. - по уплате государственной пошлины и 6 053 руб. 40 коп. - на оплату услуг представителя (л.д. 70-73).

Ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Серов", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с неправомерным размещением истцом рекламного баннера, последний был демонтирован сотрудниками ответчика 16.02.2010 г.. и доставлен на территорию истца, откуда был похищен неизвестными лицами. По факту кражи баннера в возбуждении уголовного дела было отказано, дознавателем Серовского УВД баннер был возвращен истцу, при этом согласно расписке Козляр И.И. никаких претензий не имела. Ответчик также ссылается на то, что при демонтаже был составлен акт от 16.02.2010 г.. в котором отражено, что у баннера утерян внешний вид в связи с длительной эксплуатацией, технических повреждений не имеет. Заявитель считает, что судом не дана оценка тому, что новый баннер истцом не приобретался, на стене дома ни старый, ни новый баннер не укреплялся, старый баннер ответчику не показан и не передавался.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом в 2008 году на торцевой стене дома N 113 по улице Луначарского в городе Серове на уровне 2-3 этажей, был размещен баннер "Книжный мир - твой мир" (л.д. 23-25).

Принадлежность названного баннера Козяр И.И., подтверждается счетом N 56 от 26.02.2008 г.., актом от 26.02.2008 г.. о приемке услуг и платежным поручением N 116 от 05.03.2008 г.. (л.д. 40-43).

16 февраля 2010 года работниками ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" баннер был демонтирован, что подтверждается актом демонтажа рекламного баннера 12д от 16.02.2010 г.. (л.д. 49).

01 марта 2010 года истец обратился с заявлением в УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам с заявлением о похищении принадлежащего ему имущества - указанного выше баннера с торца дома N 113 по улице Луначарского. Постановлением и.о. дознавателя УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам от 01.03.2010 г.. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 38).

Демонтированный ответчиком баннер был возвращен владельцу 01.03.2010 г.. сотрудниками милиции, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка Козяр И.И. (л.д. 46).

18 марта 2010 года (исх. N 442) ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в размере 14 050 руб. в связи с причинением баннеру повреждений в результате ненадлежащего демонтажа и невозможность в дальнейшем его использования (л.д. 13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех элементов необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт демонтажа ответчиком баннера принадлежащего истцу, размещенного на торцевой стороне дома N 113 по ул. Луначарского, подтверждается актом демонтажа рекламного баннера 12д от 16.02.2010 г.. (л.д. 49).

Документов подтверждающих факт передачи демонтированного баннера его владельцу - Козяр И.И. ответчиком в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 г.. следует, что в ходе проведения проверки данный баннер был обнаружен на территории ООО "УК "ЖКУ-Серов" по адресу: г. Серов, ул. Загородка, 12. Из данных по данному факту пояснений работников ответчика усматривается, что демонтированный ответчиком баннер на склад не сдавался и после был обнаружен на территории ООО УК "ЖКХ Серов" возле будки сторожа в снегу сложенным во много раз (л.д. 38).

Согласно письму изготовителя спорного баннера, демонтированный баннер по всей площади имеет многочисленные нарушения целостности лакокрасочного покрытия (трещины большой продолжительности, царапины и разрывы) и последующему монтажу не подлежит ввиду утраты им технических свойств и качеств, что исключает его последующий монтаж (л.д. 39).

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные повреждения имелись до начала демонтажа баннера ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие факта причинения ущерба (повреждение баннера) неправомерными действиями ответчика (невозвращение демонтированного баннера владельцу), причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличии в действиях ответчика вины.

Размер предъявленного к взысканию ущерба определен истцом исходя из стоимости изготовления аналогичного баннера. В обоснование указанной стоимости в дело представлен счет N 18 от 11.03.2010 г.. на сумму 14 050 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Исключение судом из заявленной к взысканию размера убытков стоимости услуг автовышки (стоимость монтажа) в сумме 1 900 руб. обоснованно, поскольку размещение баннера в настоящее время без согласия собственников имущества многоквартирного дома невозможно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика убытков в размере 12 150 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что баннер после демонтажа был доставлен на территорию истца, откуда был похищен неизвестными лицами, противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на возврат принадлежащего истцу имущества и отсутствие у Козляр И.И. при его получении каких-либо претензий не состоятельна, поскольку из расписки о получении следует, что баннер был возвращен истцу не непосредственно ответчиком, а сотрудниками милиции, к которым Козяр И.И. претензий не имела.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на составление при демонтаже акта от 16.02.2010 г.. содержащего сведения о повреждениях, так как названный акт является односторонним и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Документов свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о месте и времени демонтажа баннера в деле не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что новый баннер истцом не приобретался, на стене дома ни старый, ни новый баннер не укреплялся, старый баннер ответчику не показан и не передавался, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда от 27.07.2010 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-18856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова