Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-4460/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А60-62964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЖКХ-Энергия" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кочневой И.А. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ОАО "Банк 24.РУ" 2) Межрайонная ИФНС N 15 по Свердловской области 3) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области 4) ОАО "Свердловэнергосбыт" 5) ОАО "Свердловскоблгаз" 6) Комитет по Управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа 7) ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" 8) ОАО "Уралэнергоцветмет" - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖКХ-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года

по делу N А60-62964/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "ЖКХ-Энергия"

к Судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кочневой И.А.

третьи лица: 1) ОАО "Банк 24.РУ" 2) Межрайонная ИФНС N 15 по Свердловской области 3) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области 4) ОАО "Свердловэнергосбыт" 5) ОАО "Свердловскоблгаз" 6) Комитет по Управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа 7) ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" 8) ОАО "Уралэнергоцветмет"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество, ООО "ЖКХ-Энергия"), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кочневой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/19/3078/5/2008-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обоснование жалобы общество указывает о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права должника в сфере экономической деятельности.

А именно, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 27 Закона N 229-ФЗ, поскольку в п. 4 оспариваемого постановления предусмотрено обращение взыскания и наложения ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем.

Нарушение прав заключается в том, что наложение ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, нарушило права работников организации на своевременное получение заработной платы, поскольку общество не имело возможности представить в банк платежные поручения на выплату заработной платы.

Кроме того, общество полагает, что объединением в оспариваемом постановлении исполнительных производств нарушена очередность списания денежных средств со счета общества.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, в Белоярском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 65/19/3078/5/2008-СД.

На момент вынесения оспариваемого обществом постановления в рамках данного производства на исполнении находились исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС N 18 по Свердловской области.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника" в сумме 445 866 руб. 86 коп. с расчетного счета должника в ООО КБ "Кольцо Урала" и на сумму 624 495 руб. 79 коп. - с расчетного счета должника в ОАО Банк "Северная Казна" в порядке ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно сведениям указанных банков, данные постановления судебного пристава-исполнителя приняты к исполнению и помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и приостановлением налоговым органом операций по указанным счетам.

02.12.2009 на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, 81 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7 035 411 руб. 30 коп. на расчетном счете в банке ОАО "Банк 24.РУ".

Согласно данному постановлению, оно подлежит исполнению до полного наложения ареста на всю вышеуказанную сумму (п. 4).

08.12.2009 ООО КБ "Кольцо Урала" сообщило судебному приставу-исполнителю о закрытии 03.12.2009 должником расчетного счета в этом банке.

07.02.2010 ОАО Банк "Северная Казна" возвратило судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2009 без исполнения в связи с закрытием 04.02.2010 должником расчетного счета в данном банке.

Судебным приставом-исполнителем приняты и другие меры к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, а именно: наложен арест на три транспортных средства, должнику вручены требования о представлении балансов с расшифровками, запрошены сведения о наличии недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства, о краткосрочных финансовых вложениях, кассовые книги, сведения о дебиторской задолженности, иные документы, подтверждающие наличие обязательств (акты взаимных расчетов, решения судов о взыскании задолженности в пользу должника).

Между тем, требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены до настоящего времени, исполнение в рамках сводного исполнительного производства должником не производится.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.12.2009, вынесенное в рамках исполнительного производства N 65/19/3078/5/2008-СД, не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 70 Закона N 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

При исследовании обстоятельств данного дела судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 о наложении ареста на находящиеся на расчетном счете в ОАО "Банк 24.РУ" денежные средства в пределах суммы 7 035 411 руб. 30 коп., вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 65/19/3078/5/2008-СД.

В п. 4 постановления содержится предписание - "постановление исполнять до полного наложения ареста на всю вышеуказанную сумму".

Руководствуясь приведенными выше нормами Закона N 229-ФЗ и учитывая, что в силу ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не наделен правом поручать кредитной организации или обязывать ее налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этой кредитной организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что п. 4 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлек за собой либо мог повлечь нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия и применения п. 4 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ) и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что аресту подлежат только те денежные средства, которые находились на счете в момент поступления постановления судебного пристава о наложении ареста, поскольку в соответствии со статьей 70 закона N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должно быть исполнено банком в отношении находящихся и в дальнейшем поступающих на его счета денежных средств, поскольку ненадлежащее исполнение банком исполнительного документа вынесенного судебным приставом-исполнителем об аресте денежных средств должника, сделает невозможным действительное исполнение судебного акта о взыскании.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на денежные средства, которые в будущем поступят на счет, режим ареста должен распространяться с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют очередность списания денежных средств со счета, а не правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем, которые предусмотрены вышеуказанной статьей 70, 81 Закона о незамедлительном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о том, что оспариваемым постановление нарушены права работников на получение на своевременное получение заработной платы ввиду того, что общество не имело возможности представить в банк платежные поручения на выплату заработной платы, заявленный также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно сведениям, представленным ОАО "Банк 24.РУ", платежные документы на выдачу заработной платы в кредитное учреждение не поступали.

Таким образом, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия и применения спорного пункта постановления судебного пристава-исполнителя, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выявлено и обществом не доказано.

Довод общества о том, что объединением судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исполнительных производств нарушена очередность списания денежных средств со счета общества, также подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу положений статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО "ЖКХ-Энергия" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по квитанции банка СБ7003/0197 от 16.04.2010 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-62964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции банка СБ7003/0197 от 16.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова