Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1715/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-44942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "УК "Верх-Исетская": не явились;

от ответчика ОЖЭК N 1: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года

по делу N А60-44942/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 1

о взыскании пени по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 1 (далее - ответчику) о взыскании 81 919 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг, оказываемых истцом по договору N 0057/7/3044 от 01.12.2006 г.. (т. 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер заявленных требований, согласно представленного расчета просит взыскать с ответчика пени в размере 80 362 руб. 05 коп., начисленные за период с 11.02.2007 г.. по 31.07.2009 г.. (т. 2, л.д. 53-55).

11 декабря 2009 года ОЖЭК N 1 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "УК "Верх-Исетская" 203 019 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 10 062 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г.. по день вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 11.12.2009 г.. встречный иск возвращен ОЖЭК N 1 в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 140-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 362 руб. 05 коп. пени, а также 2 901 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 74-79).

Ответчик, ОЖЭК N 1, с принятым решением не согласен по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодека РФ; чрезмерно высокий размер пени, предусмотренной договором - 0,1%, что в 4 раза больше неустойки, предусмотренной законом за аналогичное нарушение. Также ответчик ссылается на несвоевременный возврат МУП "РЭМП Верх-Исетского района" ошибочно перечисленных истцом денежных средств и отсутствие у истца права одностороннего изменения договора, в частности увеличения согласованной стоимости услуг.

Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района" (в настоящее время ЗАО "УК "Верх-Исетская"; исполнитель) и ОЖЭК N 1 (потребитель) 01.12.2006 г.. заключен договор на использование контейнерной площадки N 0057/7/3044 сроком действия с 01.01.2007 г.. до 31.12.2007 г.., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению места в специальном контейнере для сбора твердых бытовых отходов и передачи их ЕМУП "Спецавтобаза" для вывоза и захоронении на полигоне, а также обязательство по производству эксплуатации контейнерных площадок по адресам: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 15/2; Встречный, 5; Шаумяна, 100, а потребитель своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1; т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги потребитель платит по утвержденным тарифам: за вывоз мусора ЕМУП "Спецавтобаза" - 49 руб. 39 коп. (без НДС) за 1 куб.м., за эксплуатацию контейнерной площадки - 61 руб. 94 коп. (без НДС). Согласно отраженному в пункте 2.2 договора расчету общая стоимость оказываемых услуг составляет 27 653 руб. 26 коп. в месяц (с НДС).

Оплата предоставленных услуг потребитель перечисляет по безналичному расчету или оплачивает наличными денежными средствами ежемесячно до 10 числа месяца следующего за текущим, на расчетный счет исполнителя (п. 3.3).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за срыв сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный срок (п. 5.3).

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2009 г.. N 3153 с требованием оплаты в срок до 25.08.2009 г.. пени в сумме 82 261 руб. 39 коп. в размере, предусмотренном пунктом 6.1 договора (т. 1, л.д. 7). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в размере 80 362 руб. 05 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований) (ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ); наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера начисленной пени судом установлено не было.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Расчет предъявленной истцом к взысканию пени - 80 362 руб. 05 коп., начисленной за период с 10.02.2007 г.. по 31.07.2009 г.., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер пени, превышающий размер неустойки, предусмотренной законом за аналогичное нарушение.

Донное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку применяемая в соответствии с действующим законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени отраженном в договоре в материалах дела не имеется. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ответственность применяемую по статье 395 Гражданского кодекса РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на несвоевременный возврат МУП "РЭМП Верх-Исетского района" ошибочно перечисленных ответчиком денежных средств предназначенных для оплаты услуг оказанных истцом и отсутствие у истца права одностороннего изменения договора, в частности увеличения согласованной стоимости услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" являются разными, самостоятельными организациями и перечисление денежных средств во исполнение договорных обязательств за оказанные услуги иному юридическому лицу не является доказательством надлежащего исполнения обязательства ответчиком. Перечисление денежных средств ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района" предназначенных для оплаты услуг оказанных истцом осуществлено ответчиком по собственной вине.

Согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость оказываемых истцом услуг определена исходя из тарифа за вывоз мусора установленного ЕМУП "Спецавтобаза" и за эксплуатацию контейнерной площадки. Потребитель обязан своевременно производить и оплату услуг и в случаях изменения тарифов в законно установленном порядке органами местного управления без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (п. 3.2 договора).

Уведомлением от 31.08.2007 г.. направленным в адрес ответчика истец извещал последнего об установлении ЕМУП "Спецавтобаза" новых тарифов на предоставление места в контейнерной площадке за вывоз твердых бытовых отходов, осуществляемые предприятием "Спецавтобаза". Оплата оказанных услуг по вновь установленным тарифам производилась ответчиком без возражений. О согласованности изменений стоимости услуг с 01.01.2008 г.., 01.08.2008 г.., 17.11.2008 г.., 01.01.2009 г.., подтверждается имеющимися в деле расчетами, подписанными обеими сторонами.

С учетом изложенного, а также при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 Кодека следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 19 от 28.01.2010 г.. без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика и зачисления в доход федерального бюджета, государственная пошлина подлежит взысканию с ОЖЭК N 1 в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года по делу N А60-44942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 1 в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов