Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 04АП-3452/11

г. Чита

19 сентября 2011 г.

Дело N А19-958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Прибайкальский национальный парк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-958/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усольлесагропром" ОГРН 1023802143969 ИНН 3819012357 к федеральному государственному учреждению "Прибайкальский национальный парк" ОГРН 1033801758495 ИНН 3800000365 о взыскании 798 093 руб. (суд первой инстанции: судья М.Н. Габескирия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усольлесагропром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Прибайкальский национальный парк" основного долга в размере 798 093 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки древесины в хлыстах от 23.10.2007, заключённого между сторонами, и приложения N 1 к нему, общество с ограниченной ответственностью "Усольлесагропром" платёжным поручением N 843 от 25.10.2007 перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 989 430 руб.

29.12.2007 ответчик поставил истцу товар на сумму 191 337 руб.

24.05.2009 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому задолженность ответчика составила 798 093 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в архиве документов федерального государственного учреждения "Прибайкальский национальный парк" имеются оригиналы договоров между сторонами N 47 и N 48 от 4.12.2007 на общую сумму 191 337 руб., а также лесорубочный билет на отпуск древесины N 43, согласно которому разрешена вырубка леса объемом 725 куб.м. Договор от 23.10.2007 вызывает у ответчика сомнение, поскольку им не отводилась деляна для заготовки древесины, истец не обращался в управление за разрешением на вырубку леса. В качестве основания платежа в платёжном поручении N 843 от 25.10.2007 указано "средства, получаемые национальными парками от иной деятельности, не противоречащей их задачам в соответствии с Положением". В спорный период федеральное государственное учреждение "Прибайкальский национальный парк" оказывало не один вид услуг, в том числе по рекреационной деятельности, заключались договоры аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным, необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что представленное истцом платёжное поручение подтверждает оплату именно по договору поставки от 23.10.2011. Истцом не представлены доказательства того, что между сторонами сложились правоотношения по заготовке древесины. Доводы истца о том, что спорные денежные средства уплачены в рамках договора поставки древесины опровергается сведениями Управления федерального казначейства по Иркутской области, согласно которым сумма 989 430 руб., перечисленная по платёжному поручению от 25.10.2007 N 843, зачислена на лицевой счёт федерального государственного учреждения "Прибайкальский национальный парк" по КБК 048302010100100000130 (средства, получаемые федеральными государственными учреждениями - национальными парками находящимися в ведении Минприроды России от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской деятельности). Также, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что платёжным поручением N 843 от 25.10.2007 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 989 430 руб.

Истец утверждает, что уплатил данные денежные средства по договору поставки древесины в хлыстах от 23.10.2007, и признаёт, что получил от ответчика товар на сумму 191 337 руб. Соответственно, задолженность ответчика составляет 798 093 руб.

Исследовав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: если ответчик считает, что 989 430 руб. он получил от истца не в соответствии с условиями договора от 23.10.2007, а на каких-то иных основаниях, то ему необходимо было в судебном заседании доказать либо факт поставки истцу товара, либо факт оказания услуг на указанную сумму. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, то его возражения юридического значения не имеют: факт получения денежных средств от истца он не отрицает, объяснить, на каком основании они получены, не может.

Следовательно, данные средства получены ответчиком неосновательно.

Поскольку сам истец признаёт поставку ответчиком товара на сумму 191 337 руб., следует признать, что последний получил за счёт истца неосновательное обогащение в размере 798 093 руб.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое.

Утверждения ответчика о том, что суд неправомерно по собственной инициативе применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании самим ответчиком норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор подлежащей применению при разрешении спора нормы права является прерогативой суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских