Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11196/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А60-30776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеина Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Терсинцев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.04.2009 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение N 5339, доверенность от 06.11.2009 г..;

от третьих лиц:

1) ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились;

2) ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились;

3) ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.09.2009 года

по делу N А60-30776/2009

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 14.05.2009 г.. N 17 о признании в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 7-ГП от 01.01.2007 г.. заключен ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком от своего имени, но в интересах своих потребителей. И именно в рамках названного договора образовалась задолженность ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала". Поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" по договору N 7-ГП от 01.01.2007 г.. не является потребителем электрической энергии (а таком статусе общество выступает по договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 15993 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), постольку приостанавливать оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении общества ОАО "МРСК Урала" не вправе. По мнению антимонопольного органа, в случае образования задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии ограничение режима энергоснабжения объектов потребителей возможно только в отношении объектов потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт", но не объектов самого общества. При таких обстоятельствах, действия ОАО "МРСК Урала" по направлению в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомлений на частичное ограничение режима потребления электрической энергии объектов гарантирующего поставщика создают угрозу прекращения их энергоснабжения и ущемляют интересы последнего, а, следовательно, противоречат п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель УФАС по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив при этом, что причиной инициирования ограничения подачи электроэнергии послужила недобросовестность ОАО "Свердловэнергосбыт" в части оплаты оказанных услуг, при этом в своих действиях ОАО "МРСК Урала" руководствовалось требованиями законодательства о недопущении нарушения прав третьи лиц.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт", так как в заявках на ограничение режима подачи электроэнергии были указаны лишь офисные помещения самого общества. Кроме того, права сбытовой организации также нарушены не были, поскольку впоследствии заявки были отменены ОАО "МРСК Урала" до фактических действий по ограничению потребления электроэнергии.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие в действие ОАО "МРСК Урала" нарушений антимонопольного законодательства, поскольку отключение электроэнергии осуществлено не было, а также отсутствие нарушения прав потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт".

ОАО "Свердловэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" на неправомерные действия ОАО "МРСК "Урала" УФАС по Свердловской области было возбуждено дело N 17, при рассмотрении которого установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" занимает офисные помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хомякова, 15; Кузнечная, 92; Электриков, 16. Энергоснабжение названных объектов (точек поставки) осуществляется по договору энергоснабжения от 01.11.2007 N15993, заключенного ОАО "Свердловэнергосбыт" как потребителем электрической энергии с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком. Услуги по передаче электрической энергии до данных точек поставки оказывает ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая организация).

В феврале и марте 2009 года ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" уведомление и заявку на частичное ограничении режима потребления электрической энергии от 02.02.2009 N СА/12/619, N СА/12/621 и от 12.03.2009 NСА/12/1995, NСА/12/1996 объектов ОАО "Свердловэнергосбыт" (офисных помещений), расположенных по адресам г.Екатеринбург, ул.Хомякова, 15; Кузнечная, 92; Электриков, 16. В своих уведомлениях ОАО "МРСК Урала" указало, что основанием для введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии является невыполнение ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанностей в части оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N7-ГП от 01.01.2007, заключенного ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) в интересах своих потребителей с ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией).

Заявками от 09.02.2009 N СА/12/986 и 20.03.2009 N 30/12/2312, направленными в адрес ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" сообщило об отмене ограничения энергоснабжения объектов заявителя.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 14.05.2009 г., которым в действиях ОАО "МРСК Урала" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в создании угрозы прекращения услуги по передаче электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" путем направления заявок в ОАО "Екатеринбругская электросетевая компания" на частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по ул.Кузнечная, 92 и ул.Электриков, 16 (заявка от 12.03.2009 г.. N СА/12/1996), а также объектов, расположенных по ул.Хомякова, 15 (заявка от 02.02.2009 г.. N СА/12/621).

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ОАО "МРСК Урала" антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа входит соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на его принятие, а также наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополи, что обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 10 указанного Закона если действие хозяйствующего субъекта экономически или технологически обоснованно, то его осуществление Законом о защите конкуренции не запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердлоэнерго) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-ГП от 01.01.2007 г.. во исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств перед потребителями.

Как установлено антимонопольным органом на основании представленных ОАО "МРСК Урала" документов, задолженность по оплате оказанных услуг у ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" в рамках данного договора имелась. Именно данное обстоятельство послужило основанием для инициирования ОАО "МРСК Урала" ограничений режима потребления электроэнергии.

Согласно п.3.2.5 указанного договора исполнитель справе приостановить полностью или частично оказание услуг гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии до точек поставки любых потребителей гарантирующего поставщика (с учетом аварийной и технологической брони) в случае неоплаты гарантирующим поставщиком полностью или частично услуг по передаче электроэнергии в течение двух или более периодов.

Вместе с тем, согласно протоколу разногласий к договору N 7-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г.. пункт 3.2.5 из договора исключен.

В тоже время согласно п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168), сетевая организация приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии в случае возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Также введение ограничения в отношении потребителя, допустившего неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, предусмотрено и п.174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), согласно которому в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации.

Таким образом, действующим законодательством сетевой организации право вводить ограничение режима потребления по собственной инициативе предоставлено.

В тоже время ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации (п.170 Правил).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате, запрещено, за исключением чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, единственная возможность введения ограничения непосредственно в отношении гарантирующего поставщика (не затрагивая интересов его потребителей), это введение ограничения в отношении объектов, принадлежащих гарантирующему поставщику, в рассматриваемом случае ОАО "Свердловэнергосбыт".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направленные заявки 09.02.2009 г.. ОАО "МРСК Урала" были отозваны, фактически ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ОАО "Свердловэнергосбыт" произведено не было.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, УФАС по Свердловской области признало нарушением антимонопольного законодательства не конкретные действия по отключению электроустановок ОАО "Свердловэнергосбыт", а предупреждение заявителя о возможных последствиях в связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в заявках на ограничение были указаны только офисные помещения, что также не нарушает прав третьих лиц - потребителей электроэнергии ОАО "Свердловэнергосбыт".

В силу ст. 44 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков его нарушения. Признаки нарушения устанавливаются при рассмотрении дела.

Отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства - ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение УФАС по Свердловской области от 14.05.2009 г.. по делу N 17 принято в отношении нарушения, которое не существовало на момент рассмотрения его комиссией антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого ненормативного акта у антимонопольного органа не имелось правовых оснований считать действия ОАО "МРСК Урала" нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-30776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина