Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7839/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А60-15885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт": Лебеденко Н.В., доверенность от 29.12.2008 г. N 16-3/073, паспорт;

от истца, ООО "ТрансЭнергоСтрой",- не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2009 года

по делу N А60-15885/2009,

принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию и штрафа за нарушение сроков оплаты в общей сумме 2 038 011 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 2 038 011 руб. 67 коп., в том числе, 1 940 963 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную с января по март 2009 г.. на основании договора электроснабжения N 4729 от 01.12.2007 года, 97 048 руб. 17 коп. штрафа в размере 5% от суммы долга за нарушение сроков оплаты (л.д.8-10).

В заседании суда первой инстанции 13.07.2009 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать основной долг за электрическую энергию в сумме 1 540 963 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков оплаты в сумме 87 048 руб. 17 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.109, 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 года (резолютивная часть от 13.07.2009 года, судья Н.Н. Присухина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 540 963 руб. 50 коп., задолженности по договору энергоснабжения., а также 19 608 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.118-122).

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 года N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - постановление Совмина) не предусматривает ответственность в области энергоснабжения, поскольку указанный пункт, предусматривающий ответственность за уклонение от уплаты во всех сферах экономической деятельности, размещен в разделе "По расчетам в народном хозяйстве", а электроэнергетика в период действия указанного постановления являлась отраслью промышленности, т.е. отраслью народного хозяйства. Кроме того, апеллянт не согласен с позицией суда о том, что факт уклонения от оплаты истцом не доказан. Истец также считает, что он вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между истцом (Энергосбытовая организация) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 4729, согласно которому истец обязался продавать ответчику электроэнергию, а ответчик ее оплачивать (л.д.15-17).

За период с января по март 2009 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 940 963 руб. 50 коп. и на указанную сумму выставил счета-фактуры для оплаты (л.д. 61-63).

Указанным договором (раздел 4) установлен порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию: оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.7).

За поставленную электроэнергию ответчик осуществил оплату частично, задолженность составила 1 540 963руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки электроэнергии в период с января по март 2008 года и ее неоплата в полном объеме сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы штрафа, исходил из того, что пункт 13 Постановления Совмина от 30.07.1988 года N 929 не предусматривает ответственность в области энергоснабжения, ответственность по указанному пункту предусмотрена за отказ либо уклонение от оплаты товарно-материальных ценностей выполненных работ, оказанных услуг. При этом суд пришел к выводу, что факт уклонения либо отказа от оплаты истцом не доказан, что задержка оплаты электроэнергии вызвана не отказом либо уклонением от оплаты, а отсутствием денежных средств ввиду несвоевременной оплаты потребителями электроэнергии (население, организации).

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ч.1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа на основании п.13 указанного выше постановления Совмина.

Судом первой инстанции сделан верный вывод относительно действия положений постановления Совмина N 929.

Указанное постановление предусматривает дополнительные меры по упорядочению, сокращению числа и повышению экономической обоснованности санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям:

- по поставкам продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления

- по капитальному строительству

- по перевозкам грузов

- по снабжению электрической и тепловой энергией

- по расчетам в народном хозяйстве

- по природопользованию.

Пунктом 13 постановления установлена ответственность плательщиков (заказчиков) за неосновательный полный или частичный отказ от акцепта платежного требования, а также за уклонение от оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, выполненных работ или оказанных услуг при других формах расчетов в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов суммы, от уплаты которой он отказался (уклонился), т.е. данный пункт не предусматривает ответственность в области энергоснабжения, а пункт 10, предусматривающий ответственность в области энергоснабжения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии" признан недействующим.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта уклонения либо отказа от оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора энергоснабжения N 4729 от 01.12.2007 года являются юридические лица ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "ТрансЭнергоСтрой", просрочка платежей по договору допущена абонентом - ООО "ТрансЭнергоСтрой", следовательно, в действиях ответчика по несвоевременной оплате принятой электроэнергии присутствует факт уклонения от оплаты задолженности.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 13 Постановления Совмина. Принимая во внимание, что истцом заявлено о применении именно данного вида ответственности в отношении ответчика, а не иного, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.8. договора N 4729 от 01.12.2007 года, в удовлетворении требования истца в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку ошибочный вывод суда о недоказанности истцом факта уклонения либо отказа от оплаты задолженности ответчиком не привел к принятию неправильного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, решение суда от 20.07.2009 года в обжалуемой части изменению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2009 года по делу N А60-15885/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева