Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6039/10

08 июля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-59076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

Компании "Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года, принятое судьей Маниным В.Н. по делу N А60-59076/2009

по иску Компании "Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед"

к ООО "СтройДорМаш - ЛИЗИНГ",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Банк 24.ру", ООО "СтройДорМаш", ООО "СтройДорМаш-Екатеринбург", ОАО "Уралтрансбанк", ООО "РСУ ТМО "Магистраль",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройДорМаш": Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 14.04.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

Компания "Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (далее - Ответчик, Общество "СтройДорМаш-Лизинг") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 (резолютивная часть от 28.04.2010, судья Манин В.Н.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 134-138).

Компания, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указал, что товары по договору купли-продажи от 28.01.2008 проданы Компанией Обществу "СтройДорМаш" с отсрочкой платежа, то есть в кредит, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи Обществу "СтройДорМаш" и до оплаты его как товара, проданного в кредит, признаются находящимся в залоге у Компании для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Несмотря на то, что в последующем товар продан Обществом "СтройДорМаш" обществу "СтройДорМаш-Лизинг", права Компании как залогодержателя на товар сохраняются и на него должно быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ. Компания оспаривает вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора определения от 01.04.2010 по делу N А60-21954/2009, ссылаясь на иной состав участников дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "СтройДорМаш" пояснил о несогласии с решением суда, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между Компанией (Продавец) и Обществом "СтройДорМаш" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N SC2008-009 (далее - договор купли-продажи, л.д. 35-36), в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность покупателя товар (дорожные катки и автогрейдеры) на общую сумму 871.390,00 евро, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену в течение 180 дней с даты первой частичной отгрузки товара.

В ходе исполнения условий договора Общество "СтройДорМаш" получило помимо иной техники также виброкаток (серийный номер 508-520180054ZHYAO, техпаспорт ТА 159703 от 15.05.2008), оплата за который в полном объёме не произведена, что сторонами не оспаривается.

В последующем Общество "СтройДорМаш" продало виброкаток Обществу "СтройДорМаш-Лизинг", а последнее передало его 28.08.2008 в залог ОАО "Банк 24.ру".

Полагая, что в отношении виброкатка у Компании в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ сохранилось право залогодержателя, Компания исходит из положений заключенного между нею и Обществом "СтройДорМаш" дополнительного соглашения от 29.05.2009 к договору купли-продажи N SC2008-009, в соответствии с которым все права и обязанности сторон договора совершаются и интерпретируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010, вынесенным в рамках дела N А60-21954/2009 о признании банкротом Общества "СтройДорМаш" установлено, что выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора купли продажи и оформленный дополнительным соглашением от 29.05.2009 к договору, не является действительным с момента заключения договора, в связи с чем Компании было отказано во включении её требований в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что установленные определением суда от 01.03.2010 по делу N А60-21954/2009 обстоятельства не обладают свойством преюдиции, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона. Формулировка, изложенная в ч. 2 ст. 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное определением суда от 01.03.2010 обстоятельство, касающееся действия дополнительного соглашения от 29.05.2009 на отношения между Компанией и Обществом "СтройДорМаш", не должно доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку данным судебным актом установлено, что Компания не являлась залогодержателем в отношении товара, полученного Обществом "СтройДорМаш" по договору от 28.01.2008 N SC2008-009, не может быть сделан вывод о том, что она является залогодержателем в отношении спорного виброкатка, находящегося у Общества "СтройДорМаш-Лизинг". Следовательно, отказ суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении требования Компании обратить взыскание на виброкаток является правомерным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения, апелляционным судом не усматривается.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-59076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова