Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11544/09

15 декабря 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-25711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г, принятое судьей Беляевой Н.Г. по делу N А60-25711/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮристЪ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Серов",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное образование "Серовский городской округ"

о взыскании 23.489 руб. 70 коп. ущерба и 5.500 руб. расходов по оплате услуг,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Озерский Ю.Н., паспорт, дов. от 01.04.2008,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮристЪ" (далее - Истец. Общество "ЮристЪ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - Управляющая компания, Ответчик) о взыскании ущерба в размере 23.489 руб. 70 коп., вызванного затоплением находящегося в аренде у Истца нежилого помещения, а также возмещении убытков, связанных с оплатой услуг за оценку ущерба в размере 5.500 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование "Серовский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 (резолютивная часть от 24.09.2009, судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-124).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе Ответчик указал, что Истец от заключения договора на совместное содержание общего имущества многоквартирного дома отказался, участия в содержании дома не принимает, в связи с чем причинная связь между убытками Истца и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей отсутствует.

Обществом "ЮристЪ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами, в праве собственности на которые имеется доля Муниципального образования "Серовский городской округ", Ответчиком осуществляется управление и в отношении дома по ул. Ленина, 130 в г. Серов, где находится офис Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Муниципальным образованием Серовский городской округ (Арендодатель) и Обществом "ЮристЪ" (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в муниципальную собственность, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - помещения N 5, 6, 7 по поэтажному плану, общей площадью 39,8 кв.м., расположенный в нежилом помещении N 6 в здании жилого назначения, литера А, в городе Серове Свердловской области по ул. Ленина, 130(л.д. 8-11).

По акту передачи помещения данный объект 27.12.2007 принят Обществом "ЮристЪ" (л.д. 12).

В силу пункта 1.4.1 договора аренды Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов.

31.12.2008 и 04.01.2009 в данном здании произошла утечка горячей воды из внутридомовой системы горячего водоснабжения, в результате произошло затопление находящегося в аренде у Истца помещения и причинение ущерба, что Ответчиком не отрицается.

В целях определения размера причиненного ущерба между Обществом "ЮристЪ" и индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. заключены договоры N 791-09, 792-09 от 11.01.2009 на оказание услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденной мебели (л.д. 32-33, 34-35).

Причиненный ущерб зафиксирован экспертом предпринимателем Чудиновым И.А. в отчете N 791-09 от 11.01.2009, размер ущерба определен в сумме 23.489 руб. 70 коп. (л.д. 14-24).

Согласно актам N 791-09, N 792-09 стоимость оценочных услуг составила 5.500 руб. (л.д. 36, 37).

Указанная сумма оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 27.01.2009, N 4 от 27.01.2009 (л.д. 41,42).

Ссылаясь на то, что поступившая горячая вода привела в негодность отделку арендованного Истцом помещения, повредила находившуюся в указанных помещениях мебель, в связи с чем причиненный материальный ущерб составил 23.489 руб. 70 коп. убытков и предприятие Общество "ЖКХ-Серов" отказалось от добровольного возмещения причиненного ущерба, Общество "ЮристЪ" обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу Истца; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием Ответчиком стояка горячего водоснабжения и произошедшим затоплением арендуемых Истцом помещений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по поддержанию исправного технического состояния внутридомовой системы водоснабжения, а также о вине Общества "ЖКХ-Сервис" в причинении вреда Обществу "ЮристьЪ".

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по содержанию внутридомовой системы водоснабжения в исправном состоянии (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, определен Истцом на основании отчета об оценке, проведенного индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. и Ответчиком не оспорен. Исковые требования в сумме 23.489 руб. 00 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы Ответчика о том, что причинению ущерба способствовало поведение самого Истца, не предоставившего Ответчику доступ к вентилю, которым перекрывается подача воды в соответствующую систему, материалами дела не подтверждается. Из представленного Ответчиком акта от 16.09.2009 (л.д. 109) следует лишь наличие в помещении Истца запорной арматуры для отключения стояков отопления. Однако, Ответчик не привел никаких доказательств того, что он обращался к истцу с требованием обеспечить доступ своих работников к запорной арматуре и именно невозможность такого доступа стала причиной причинения ущерба. Возмещение Истцу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, не может быть обусловлено исполнением или неисполнением Истцом своих обязанностей по оплате потребляемых коммунальных услуг. Последнее обстоятельство может являться основанием для заявления Управляющей компанией самостоятельных исковых требований к Обществу "ЮристьЪ".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 30.09.2009, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика следует отказать.

Судебные расходы относятся на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-25711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур