Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8121/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-4585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский": Хасановой Т.Ю., представителя по доверенности от 25.02.2010 N 23д-0089; Шкляевой М.М., представителя по доверенности от 17.05.2011 N 23д-0245,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агротопливо": Лешехва А.Г., представителя по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агротопливо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2011 года

по делу N А50-4585/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ответчику ООО "Агротопливо" (ОГРН 1025902399379, ИНН 5948022830)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агротопливо" с иском о взыскании 46762,97руб. убытков в связи с утратой нефтепродуктов, принятых на хранение (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011, принятым судьей Шафранской М.Ю., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 46762,97руб. убытков, 2000руб. в возмещение госпошлины по иску (л.д.157-162).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что недостача нефтепродуктов, принятых от истца на хранение подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Непредставление документов о поверке прибора во время приемки товара не свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что данный метрошток был неисправным. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и обществом "Агротопливо" (исполнитель) заключен договор хранения от 01.01.2009 по которому, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение, отпуск нефтепродуктов (л.д. 15-19).

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает также выполнить операции с жидкими углеводами (нефтепродукты), поступающими в его адрес от агентов ОАО "Газпром", а исполнитель обязуется осуществлять на территории нефтебазы находящейся по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченский сельсовет, в 1,2 км юго-западнее д. Устиново: приемку (раскредитование и подачу ж/д цистерн под слив); слив принимаемых на ответственное хранение нефтепродуктов; уборку ж/д цистерн; ответственное хранение принятых нефтепродуктов (с учетом естественной убыли по результатам ежемесячных инвентаризаций); налив нефтепродуктов в автоцистерны по требованию заказчика.

На основании проведенного документального анализа движения ГСМ за январь-июль 2009 года истец установил, что в адрес ответчика было отгружено дизельного топлива 565579 кг, бензина марки "Нормаль-80" 119750 кг, бензина марки "Премиум-95" 115267 кг, бензина марки "Регуляр-92" 123687 кг. Оплата поступившего топлива произведена истцом в соответствии с выставленными счетами-фактурами поставщика полном объеме на общую сумму 46762,97руб. (л.д.63-71).

Согласно товарным накладным, по доверенностям заказчика, ответчик произвел возврат 563180 кг дизельного топлива, 119576 кг бензина марки "Нормаль-80", 114986 кг бензина марки "Премиум-95", 123388 кг бензина марки "Регуляр-92" (л.д.27-29,31-33,35-37,39-41,42-45,47-49,53,55-57, 61).

Остаток между полученным и выданным составил 2399 кг дизельного топлива на сумму 35239,52 руб.; 174 кг бензина марки "Нормаль-80" на сумму 1960,81 руб.; 281 кг бензина марки "Премиум-95" на сумму 4066,28руб.; 299 кг бензина марки "Регулятор-92" на сумму 5496,36руб. (л.д.62).

16.09.2009 истец предъявил ответчику претензию N 18ф-001-1442 с требованием вернуть в десятидневный срок остаток топлива либо возместить убытки в денежном выражении (л.д.13-14). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 по делу N А50-9805/2010 истцу было отказано в иске об истребовании топлива в связи с его отсутствием у ответчика (л.д.135-138,132-134).

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По условиям договора хранения (пункты 3.1.3, 3.1.4) исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 в редакции изменений от 14.11.1974 и от 22.10.1997; с учетом норм естественной убыли, исключающие из общего количества нефтепродуктов, принятых к хранению. При выявлении недостачи исполнитель обязан приостановить приемку, составить акт вскрытия, уведомить заказчика, вызвать представителя грузоотправителя и, если он не прибудет в течение 36 часов, производить приемку без его участия.

В случае если при приемке нефтепродуктов по количеству исполнителем устанавливается несоответствие фактического количества количеству продукции, указанному в перевозочном документе, принятым к учету по настоящему договору считается количество, указанное в акте приемки продукции по количеству.

Истец утверждает, что ответчик не соблюдал указанные условия договора при приемке продукции: из недостающего количества нефтепродукта, согласно ГОСТ 8.595-2002, не вычитал погрешность средств измерения и нормы естественной убыли при железнодорожных перевозках. В подтверждение своих доводов ссылается на акты Пермской ТПП, представленные в дело ответчиком.

В материалах дела отсутствуют извещения заказчика об обнаружении недостачи, поступившего в адрес исполнителя нефтепродуктов.

Акты, свидетельствующие об обнаружении недостачи и приостановлении приемки нефтепродуктов, в деле также отсутствуют.

Согласно акту экспертизы N Б-01-5 от 12.01.2009, приемка с участием представителя Пермской ТПП производилась не в день (10.01.2009) прибытия; номер железнодорожной накладной указан неверно (ЭИ110635 вместо ЭЧ110635); подпись представителя заказчика отсутствует, однако в пункте 4 указано, что приемка произведена с его участием.

Указанная в акте N Б-01-5 цистерна включена повторно в акт экспертизы N Б-01 от 12.01.2009, в котором в пункте 10 указан другой номер железнодорожной накладной. Дата составления акта также не соответствует фактической приемке, так как слив был 10.01.2009 (л.д.122-124).

В актах отсутствует информация о том, что цистерны на момент прибытия эксперта были опломбированы; а также как обеспечивалась сохранность товара с момента вскрытия цистерн до момента проведения приемки с участием экспертов.

В акте от 10.02.2009 N 1 отражено, что изменение уровня нефтепродуктов производилось метроштоком, не имеющего паспорта и свидетельства о поверке (л.д. 22). Свидетельство N 14/8399 на метрошток заводской номер 073 (л.д.149), не соответствовал номеру метроштока, используемому при приемке у ответчика, что зафиксировано в самом акте всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта недостачи нефтепродуктов и признал контррасчет ответчика неверным, поскольку произведен с учетом данных, содержащихся в недостоверных доказательствах (л.д.140).

Убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора хранения, возмещены истцу правомерно.

Вывод о недоказанности факта недостачи сделан судом с учетом исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, потому несостоятелен довод ответчика о том, что непредставление документов о поверке прибора во время приемки товара не свидетельствует о его неисправности.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 по делу А50-4585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова