Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8862/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-36086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Мельковская 2, литер Б": Пушкарь А.Н., доверенность от 30.09.2009,

от ответчиков: 1. Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. ООО "Севен кей": не явились,

3. индивидуального предпринимателя Оглобиной Татьяны Вениаминовны: не явились,

4. Свердловской областной общественной организации "Союз морских пехотинцев": не явились,

5. ООО "Уральский центр креативных технологий": не явились,

6. ООО "Строй - Сервис": не явились,

7. ООО ЧОП "Компетентность. Гарантии. Безопасность. - Сервис": не явились,

8. индивидуального предпринимателя Алиева Вакила Мамед оглы: не явились,

9. ООО "Екатеринбург ИНК": не явились,

10. ОАО "Уралтрансбанк": не явились,

11. ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,

12. МОУ ДОД "ДЮЦ "Юность": не явились,

13. МУ "Городская детская больница N 16": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Мельковская 2, литер Б",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2010 года

по делу N А60-36086/2009,

принятое судьей Н.В. Бойченко

по иску Товарищества собственников жилья "Мельковская 2, литер Б"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Севен кей", индивидуальный предприниматель Оглобина Татьяна Вениаминовна, Свердловская областная общественная организация "Союз морских пехотинцев", Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр креативных технологий", Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис", Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Компетентность. Гарантии. Безопасность. - Сервис", индивидуальный предприниматель Алиев Вакил Мамед оглы, Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург ИНК", Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", МОУ ДОД "ДЮЦ "Юность", МУ "Городская детская больница N 16",

о признании недействительным права муниципальной собственности, признании общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мельковская 2, литер Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о:

- признании недействительным зарегистрированное право собственности МО "город Екатеринбург" на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 "б", под условными (кадастровыми) номерами: 66:01/01:00:618:02б:70 площадью 940,2 кв.м, 66-66-01/022/2006-535 площадью 94,3 кв.м, 66:01/01:00:618:02б:89 площадью 61,4 кв.м, 66-66-01/022/2006-579 площадью 51,2 кв.м, 66-66-01/031/2007-493 площадью 90,3 кв.м, 66-66-01/314/2007-116 площадью 53 кв.м, 66-66-01/313/2005-176 площадью 159,1 кв.м, 66:01/01:00:618:02б:45 площадью 135,6 кв.м, 66-66-01/659/2007-218 площадью 61,7 кв.м, 66-66-01/302/2005-089 площадью 69,8 кв.м, 66-66-01/036/2008-176 площадью 63,7 кв.м, 66:01/01:00:618:02б:55 площадью 767,4 кв.м, 66:01/01:00:618:02б:73 площадью 94,4 кв.м, 66:01/01:00:618:02б:86 площадью 307,1 кв.м, всего нежилых помещений общей площадью 2 949, 20 кв.м;

- признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 "б" на нежилые (подвальные) помещения (помещения подвала N N 1-94 (в части жилого дома квартиры 1-56) площадью 1 351, 1 кв.м; помещения подвала NN 1-59 (в части жилого дома квартиры NN 57-140) площадью 1 310, 6 кв.м; помещения подвала NN 1-26 (в части жилого дома квартиры NN 141-188) площадью 850,4 кв.м.

Определением от 21.08.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Севен кей".

Определением от 02.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 63-64).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 155-157). Истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности МО "город Екатеринбург" на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 "б", под условными (кадастровыми) номерами:

- 66-66-01/313/2005-176 площадью 159,10 кв.м (в части жилого дома кв. 1-56, номер на плане: подвал - помещения N N 11-17, 82-85);

- 66:01/01:00:618:02б:45 площадью 135,60 кв.м (в части жилого дома кв. 1-56, номер на плане: подвал - помещения N N 23-25, 30-40);

- 66:01/01:00:618:02б:73 площадью 94,40 кв.м (в части жилого дома кв. 1-56, номер на плане: подвал- помещения N N 41-46,59-60,72-73);

- 66-66-01/314/2007-116 площадью 53,00 кв.м (в части жилого дома кв. 1-56, номер на плане: подвал - помещения N N 46, 59-60, 72, 78-81);

- 66-66-01/659/2007-218 площадью 61,70 кв.м (в части жилого дома кв. 1-56, номер на плане: подвал - помещения N N 47-49);

- 66-66-01/302/2005-089 площадью 69,80 кв.м (в части жилого дома кв. 1-56, номер на плане: подвал - помещения N N 52-57);

- 66-66-01/031/2007-493 площадью 90,30 кв.м (в части жилого дома кв. 1-56, номер на поэтажном плане: подвал - помещения N N 61-63, 65-66);

- 66:01/01:00:618:02б:55 площадью 97,90 кв.м (в части жилого дома кв. 57-140, номер на плане: подвал - помещения: N N 3-5, 55-56);

- 66-66-01/036/2008-176 площадью 63,7 кв.м (в части жилого дома кв. 57-140, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 10-13);

- 66:01/01:00:618:02б:89 площадью 61,40 кв.м (в части жилого дома кв. 57-140, номер на плане: подвал - помещения N N 19, 21, 21а, 28);

- 66-66-01/022/2006-535 площадью 94,30 кв.м (в части жилого дома кв. 57-140, номер на плане: подвал - помещения N N 29, 39-40, 43а, 43, 48-49, 49а, 53б, 53, 53а-54);

- 66:01/01:00:618:02б:86 площадью 307,10 кв.м (в части жилого дома кв. 141-188, номер на плане: подвал - помещения: N N 1-4, 6-11, 8а, тамбур);

- 66:01/01:00:618:02б:70 площадью 214,80 кв.м (в части жилого дома кв. 141-188, номер на плане: подвал - помещения N N 15-22, 21а, л/Кл. 1, 2), всего нежилых помещений общей площадью 1 503,10 кв.м.

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2 "б" на эти нежилые (подвальные) помещения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 195).

Определением от 12.11.2009 (т. 1 л.д. 193-198) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Оглоблина Т.В., Свердловская областная общественная организация "Союз морских пехотинцев", ООО "Уральский центр креативных технологий", ООО "Строй - Сервис", ООО "ЧОП Компетентность. Гарантии. Безопасность. - Сервис", ИП Алиев Вакил Мамед оглы, ООО "Екатеринбург ИНК", ОАО "Уралтрансбанк", ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", МОУ ДОД "ДЮЦ "Юность", МУ "Городская детская больница N 16".

Определением от 27.01.2010 (т. 4 л.д. 128-132) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2010 (т. 4 л.д. 162) по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 18.05.2010 (т. 5 л.д. 115-120) возобновлено производство по делу.

Решением от 15 июля 2010 года в иске отказано (т. 5 л.д. 153-162).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд не полно выяснил обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда о том, что спорные помещения никогда не находились во владении истца, соответственно, надлежащим способом защиты мог быть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не основан на законе и не соответствует материалам дела. Собственники жилых помещений многоквартирного дома владеют и пользуются спорными помещениями. Доказательства обоснованности заявленных исковых требований суду первой инстанции представлены истцом. Судом не рассмотрены исковые требования по существу, отказано в иске по формальным основаниям, то есть в связи с ненадлежащим выбором истцом способом защиты. Иск заявлен ТСЖ, являющимся представителем собственников жилых помещений и действующим в интересах собственников, основан на положениях ст. 209 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка решению общего собрания жильцов, оформленному протоколом от 13.11.2009, которым одобрено решение правления ТСЖ о подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 "б" на спорные нежилые (подвальные) помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца пояснил, что в той части, в которой судом отказано в признании недействительным зарегистрированного права на спорные помещения, решение суда не обжалуется.

От Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. У истца отсутствует самостоятельный экономический интерес в подаче данного иска. Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником части жилых помещений, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности в данном доме. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и Администрация города Екатеринбурга просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 Главой города Екатеринбурга принято постановление N 1442 "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроенно - пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, от ОАО "Российские железные дороги" (т. 3 л.д. 130). В перечень встроенно - пристроенных нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги", вошли помещения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2б (т. 3 л.д. 131).

Право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения площадью 767,4 кв.м (помещения N N 3-5, 55-56; 1 этаж - помещения NN 1-43, 86-94, 98-104, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:55), площадью 766,5 кв.м (подвал - помещения NN 3-5, 55, 56, 1 этаж - помещения NN 1-43, 86-94, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:55), площадью 777,1 кв.м (подвал - помещения NN3-5, 3а, 5а, 1 этаж - помещения NN 1-43, 86-92, 88а, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:55), площадью 940,2 кв.м (подвал - помещения NN 15-22, 21а, л/кл, 1, 2; 1 этаж - помещения N 1-17, 17а, 18-70, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:70), площадью 90,3 кв.м (подвал - помещения N 61, 63, 65-66 (в части жилого дома кв. 1-56, кадастровый (условный) номер 66-66-01/031/2007-493), площадью 61,70 кв.м (подвал - помещения N 47-49 (в части жилого дома кв. 1-56), кадастровый (условный) номер 66-66-01/659/2007-218), площадью 135,60 кв.м (подвал - помещения N 23-25, 30-40, кадастровый (условный) номер 66-01/01-68/2002-47), площадью 168,20 кв.м (1 этаж - помещения N 49, 49а, 52-57, 66, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:44), площадью 159,1 кв.м (подвал - помещения NN 11-17, 82-85 (в части жилого дома кв. 1-56), кадастровый (условный) номер 66-66-01/313/2005-176, площадью 53 кв.м, подвал - помещения NN 46, 59-60, 72, 78-81 (в части жилого дома кв. 1-56), кадастровый (условный) номер 66-66-01/314/2007-116, площадью 94,4 кв.м, подвал - помещения NN 41-46, 59-60, 72-73 (в части жилого дома кв. 1-56), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:73, площадью 307,1 кв.м, подвал - помещения NN 1-4, 6-11, 8а, тамбур (в части жилого дома кв. 141-188), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:86, площадью 63,7 кв.м, подвал - помещения N 10-13 (в части жилого дома кв. 57-140), кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-176, площадью 69,8 кв.м, подвал - помещения NN 52-57 (в части жилого дома кв. 1-56), кадастровый (условный) номер 66-66-01/302/2005-089, площадью 94,3 кв.м, подвал - помещения NN 29, 39-40, 43а, 43, 48-49, 49а, 53б, 53, 53а-54 (в части жилого дома кв. 57-140), кадастровый (условный) номер 66-66-01/022/2006-535, площадью 61,4 кв.м, подвал - помещения NN 19, 21а, 21, 28 (в части жилого дома кв. 57-140), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:618:02б:89, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АГ N 566449 от 20.08.2002 (т. 2 л.д. 15), серии 66АВ N 163979 от 24.03.2006 (т. 2 л.д. 48), серии 66АВ N 710133 от 20.08.2002 (т. 2 л.д. 74), серии 6АБ N 058631 от 16.07.2003 (т. 2 л.д. 140), серии 66АВ N 871529 от 12.04.2007 (т. 2 л.д. 165), серии 66АГ N 065528 (т. 2 л.д. 184), серии 66АВ N 517251 от 05.02.2002 (т. 2 л.д. 195), серии 66АВ N 517252 (т. 2 л.д. 196), от 28.06.2006 (т. 3 л.д. 3), серии 66АВ N 928409 от 04.06.2007 (т. 3 л.д. 51), серии 66АБ 058135 (т. 3 л.д. 64), серии 66АБ N 448642 (т. 3 л.д. 78), серии 66АГ N 181868 от 26.02.2008 (т. 3 л.д. 100), серии 66АВ N 062897 от 02.12.2005 (т. 3 л.д. 107), серии 66АВ N 259100 (т. 3 л.д. 127), серии 66 АБ N 622378 (т. 3 л.д. 165), а также Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25-38).

11.05.2007 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 "б" создано ТСЖ "Мельковская, 2, литер Б".

02.10.2007 ТСЖ "Мельковская, 2, литер Б" зарегистрировано как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006452640 (т. 1 л.д. 48).

Истец, полагая, что зарегистрированное право единоличной собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на спорные нежилые помещения является недействительным, нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).

Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов, в том числе, технического паспорта, составленного по состоянию на 1964 год, следует, что спорные объекты использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов (том 5).

Экспертом ОАО "Уралгипромез" при производстве экспертизы, назначенной судом определением от 27.01.2010, сделаны выводы, что в соответствии с определением СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приложение Б пункт 2.7) и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (приложение 1) - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, расположенный в нижней части здания (техническое подполье) является техническим. Учитывая, что в подвальных помещениях объекта исследований проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания, весь подвал здания объекта исследования является техническим этажом (техническим подпольем), а, следовательно, и все помещения подвала здания являются - техническими. Все помещения объекта исследования обладают следующими самостоятельными полезными свойствами: наличие защищенного от внешних воздействий и ограниченного строительными конструкциями пространства внутри здания. Сведения о наличии в помещениях объекта исследований инженерных коммуникаций и иного оборудования приведены в таблице 1. Фотоиллюстрации отдельных помещений с инженерными коммуникациями и иным оборудованием приведены в приложении 1 к экспертному заключению. Сведения о первоначальном назначении помещении объекта исследований содержатся в проектной документации на строительство здания. В материалах, представленных для экспертизы, проектная документация на здание отсутствует, поэтому определить достоверно первоначальное назначение помещений без проектной документации на строительство здания невозможно (т. 5 л.д. 35-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что, как установлено экспертом, через спорные помещения проходят коммуникации не свидетельствует о том, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обладают самостоятельными полезными свойствами, поэтому оснований для отнесения этих спорных помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.

Помещения являются муниципальной собственностью и переданы в аренду третьим лицам, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного, в том числе доказательств передачи спорных помещений истцу, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также из материалов дела, в том числе из писем третьего лица, ИП Алиева В.М., письма ЕКУГИ, проекта договора субаренды нежилого помещения, проекта акта приема - передачи нежилого помещения, объяснений ИП Алиева В.М. следует, что часть помещений, принадлежащих арендатору ИП Алиеву В.М., подлежала передаче в субаренду Товариществу собственников жилья для размещения насосного оборудования по согласованию с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (т. 4 л.д. 46-52).

Следовательно, данными помещениями истец вправе пользоваться на основании возникших из договора субаренды обязательств.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными законами не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права.

Ссылка истца на договор подряда в подтверждение факта владения и пользования спорными помещениями под офис, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ремонт помещений, являющихся собственностью Муниципального образования "город Екатеринбург", не может служить основанием для возникновения права собственности истца на эти помещения в установленном законом порядке.

Кроме того, правовых оснований для ремонта и пользования этими помещениями истцом не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-36086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин