Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12594/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А60-35479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2009 года

по делу N А60-35479/2009, вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Государственному учреждению "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению "32 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области" о взыскании долга в сумме 13 875 руб. 77 коп. за поставленную по договору N 200001 от 01.07.2006 года электрическую энергию в период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 года и 777 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2008 года по 31.07.2009 года по ставке рефинансирования 11 % годовых, а также процентов, начисленных на сумму долга 13 875 руб. 77 коп. без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

В порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования ответчика - Государственного учреждения "32 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области" на Государственное учреждение "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" определением суда от 19.10.2009 года произведена замена ответчика на Государственное учреждение "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ГУ "32 ОФПС по Свердловской области").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 13 875 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 руб. 55 коп., проценты на сумму основного долга в размере 11 759 руб. 12 коп. без учета НДС, подлежащие начислению с 01.08.2009 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, 586 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ГУ "32 ОФПС по Свердловской области", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что задолженность перед истцом возникла из-за недофинансирования. Полагает, что не выделение средств из областного бюджета учреждению является обстоятельством, свидетельствующим согласно ст. 401 ГК РФ об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты возникшей задолженности. Ответчик указал, что неоднократно обращался к Главному управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области с просьбой решить вопрос по погашению задолженности за 2008 г. по областному бюджету.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником ответчика (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 200001 от 01.07.2006 г., по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию в согласованных количестве и мощности, а ответчик - оплачивать полученную электроэнергию в порядке, определенном настоящим договором (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2007 года).

Пунктами 9.1, 9.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2006 г., действует до 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 договора оплата электрической энергии производится ответчиком по выставленным истцом счетам авансовыми платежами, окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце абонентом электрическую энергию (мощность) производится ежемесячно на основании счетов-фактур с исключением суммы авансового платежа.

Оплата счетов-фактур, предъявленных истцом ответчику, производится последним в пятидневный срок от даты их получения, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора N 200001 от 01.07.2006 г. в период ноябрь 2008 г. - декабрь 2008 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13 875 руб. 77 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом за полученную в спорный период электрическую энергию. Применив ставку банковского процента в размере 10 %, действующую на день вынесения решения, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере 706 руб. 55 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга без учета НДС, подлежащие начислению с 01.08.2009 года по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями договора N 200001 от 01.07.2006 г., доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 875 руб. 77 коп. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 31.07.2009 г. в размере 706 руб. 55 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также проценты на сумму основного долга, подлежащие начислению с 01.08.2009 года по день фактической уплаты долга.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за недофинансирования из бюджета, судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56, 120 ГК РФ, п. 1.7 Положения ГУ "32 ОФПС по Свердловской области", утвержденного 01.01.2009 г.

Недостаточное финансирование государственного учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности за полученную электрическую энергию, указывая, что он неоднократно обращался к Главному управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области с просьбой решить вопрос по погашению задолженности по областному бюджету за 2008 г. Между тем, в материалах дела имеется лишь один рапорт ответчика от 19.02.2009 г. на выделение денежных средств для погашения задолженности, тогда как задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.

Кроме того, из пояснений самого ответчика (отзыв на исковое заявление) и п. п. 1.8, 5.1 Положения ГУ "32 ОФПС по Свердловской области", утвержденного 01.01.2009 г., следует, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета. Доказательства недостаточного финансирования ответчика из средств федерального бюджета отсутствуют, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств для оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года по делу N А60-35479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская