Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5216/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-751/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Ельшова Ю.С. (представитель по доверенности N 11 от 15.06.2011)

от ответчика: Нечаева Е.В. (представитель по доверенности N 25 АА 0374063 от 26.04.2011)

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания"

апелляционное производство N 05АП-5216/2011

на решение от 24.06.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-751/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, местонахождение: г. Владивосток, ул. Лазо, 9)

к ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; местонахождение Приморского филиала: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 37)

третье лицо: КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, местонахождение: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122)

о взыскании 44 545 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с отрытого акционерного общества "Дальсвязь" 44 545 руб. ущерба, возникшего в результате протечки системы канализации в здании ответчика.

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".

Определением суда от 12.04.2011 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767).

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные в рамках настоящего дела требования в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на данные техпаспортов, представленных КГУП "Приморский водоканал", указал, что самовольное присоединение ответчика к канализационной сети истца привело к затоплению сточными водами от канализационных труб и канализационного сборника дома N 57 по ул. Светланская. Для согласования прокладки канализационных труб либо для присоединения к действующей системе канализации истца ответчик не обращался, что также свидетельствует о наличии факта самовольного присоединения. Полагает, что вина ответчика также подтверждается данными акта от 11.11.2010. Из изложенного делает вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонтных работ подвального помещения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.1999 серии АБ N 0019884 на праве собственности ЗАО "ТТПК" находятся нежилые помещения общей площадью 770,8 кв.м., в том числе: в подвале (по плану БТИ N 1-21) - 342 кв.м., на первом этаже (по плану БТИ N 1-8) - 380 кв.м., на втором этаже (по плану БТИ N 1-4) - 48,8 кв.м. здания (лит.1) по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 59, являющегося памятником истории и культуры.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 серии 25-АА N 670877 подтверждается, что ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на праве собственности принадлежит здание административное с пристройками общей площадью 3311,80 кв.м., инвентарный номер :05:401:002:000212580, этажность 3, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 57, являющееся памятником истории и архитектуры.

11.11.2010 комиссией в составе помощника генерального директора ЗАО "ТТПК" Ельшовой Ю.С., начальника РСС ЗАО "ТТПК" Сунцовой Р.В., администратора ТД "Тихоокеанский" Ильиной Н.А., главного инженера ООО "ВСЭК" Комарова Д.Ю., представителя ОАО "Водоканал" Першиной Л.И. составлен акт о том, что на придомовой территории здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светласнкая, д.57, из открытого канализационного выпуска колодца текут канализационные воды под фундамент здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.59. В ходе осмотра помещений здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.59, установлено, что подвальное помещение (примерно 25 кв.м.) затоплено канализационными водами, просачивающимися через фундамент здания.

Истец за счет собственных средств произвел ремонт подавала своего помещения, для чего 23.11.2010 заключил договор подряда с ООО "Владивостокская Строительно-эксплуатационная компания" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы после затопления фекальной канализацией согласно сметы в магазине N 19, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.59, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить сумму, обусловленную в договоре.

Сторонами указанного договора 01.12.2010 подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 44 545 руб., после чего, 06.12.2010 указанная сумма оплачена ЗАО "ТТПК" в полном объеме по приходному кассовому ордеру N 7.

Истец, полагая, что затопление подвального помещения принадлежащего ему здания произошло по вине ответчика, обратился за взысканием понесенных убытков в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности элементов деликтной ответственности, в частности вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку вывод суда о недоказанности совокупности признаков для применения ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на нормах закона, полной, всесторонней, объективной оценке доказательств, представленных в дело.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что ответчик самовольно вывел канализационные трубы к зданию истца без согласования с ним, которые на протяжение долгого времени затапливают его помещение. Таким образом, по мнению истца, противоправность действий ответчика заключается в самовольной прокладке ответчиком труб канализации к зданию истца. Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом; а под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Между тем, в материалах дела имеется договор на отпуск воды и прим сточных вод N 4109 от 14.09.2004 (перезаключен 01.09.2005), заключенный между ответчиком и КГУП "Приморский водоканал", а также платежные поручения за 2004-2010 годы, подтверждающие оплаты, произведенные ответчиком по указанному договору, а значит его исполнение. Таким образом, учитывая наличие указанного договора между ответчиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также отсутствие доказательств нарушения условий указанного договора, довод истца о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и канализации нормативно и документально не подтвержден.

Также суд считает, что факт наличия договорных отношений ответчика с организацией водопроводно-канализационного хозяйства свидетельствует о выполнении ответчиком требований Правил N 167 о предоставлении необходимой для заключения договора документации, в том числе и разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения и канализации (п.12 Правил N 167).

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны ответчика самовольного присоединения к системам водоснабжения или канализации, а также самовольного пользования указанными системами.

Ссылка ответчика на то, что по указанному договору организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется прием сточных вод по другому канализационному вводу, проходящему с противоположной стороны здания N 57 по ул.Светланской не имеет документального обоснования, а следовательно, не принимается судом. Кроме того, из представленных в материалы дел схем зданий по ул.Светланской, д.57 и ул.Светланской, д.59 (датированных 1992, 2000, 2003 годами) следует, что отвод сточных вод из указанных зданий осуществляется в магистральную сеть по канализационным трубам, которые проходят под подъездной аркой между зданиями по ул.Светланской, д.57 и ул.Светланской, д.59.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вину ответчика в затоплении подавала здания по ул.Светланская, д.59 акт от 11.11.2010, поскольку указанный акт не содержит причин, приведших к затоплению подвала и не позволяет определить в результате чего произошло вытекание канализационных вод из канализационного выпуска, находящегося на придомовой территории здания по ул.Светланской, д.57, кроме того, акт составлен без участия представителя ответчика. Телефонограмма N 20 не подтверждает факт извещения ответчика о дате и времени составления указанного акта, поскольку она датирована 12.11.2010, а акт составлен 11.11.2010.

Письмо КГУП "Приморский водоканал" N 11/2036 от 21.06.2011 является недостоверным доказательством, поскольку изложенные в нем сведения не подтверждены документально. Кроме того, при оценке указанного письма в качестве доказательства по настоящему делу суд учитывает поступившие 12.05.2011 в материалы дела письменные пояснения КГУП "Приморский водоканал" о том, что в архивных документах (технических паспортах канализационной сети) и ситуации, имеющей место в действительности, существуют разночтения.

Представленная КГУП "Приморский водоканал" копия материалов дела по канализационной сети с очистным сооружением домов 59, 61 по ул.Ленинская (Светланская) не может быть признана относимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации о спорной канализационной системе здания N 57 по ул. Ленинская (Светланская).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин