Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7878/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820) - Фединцева Ю. И., паспорт, доверенность от 30.12.2010 г..;

от третьего лица, ПМУЖЭП "Моторостроитель" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2011 года

по делу N А50-5438/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СанТОС"

третье лицо: ПМУЖЭП "Моторостроитель"

о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС", ответчик) о взыскании 353 627 руб. 14 коп. задолженности за фактически поставленную в январе 2011 г.. тепловую энергию, 1 964 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

В связи с оплатой поставленной в спорный период тепловой энергии истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 216 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.83). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2011 г.. (л.д.123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 г.. (резолютивная часть от 27.06.2011 г.., судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 614 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 8 111 руб. 83 коп. госпошлины по иску (л.д.125-129).

Истец, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом правомерно принят за основу расчет истца, согласно которому на объекты потребителя в спорный период поставлена тепловая энергия в объеме 325 Гкал. Поскольку на дату вынесения решения суда задолженность по оплате поставленной тепловой энергии была полностью оплачена, истец уменьшил исковые требования до суммы процентов. Несмотря на удовлетворение ходатайства истца об уточнении размера исковых требований до суммы процентов, судом первой инстанции сделаны выводы относительно количества поставленного энергоресурса, ее стоимости и наличия переплаты. Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии не должны были рассматриваться, не подлежали установлению обстоятельства своевременности уплаты стоимости тепловой энергии, в связи с чем, по мнению истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть оставлено без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ОАО "ТГК N 9" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что судом неправомерно исключены из расчета истца суммы НДС по причине отсутствия у истца утвержденного тарифа для населения. С учетом установленного постановлением РЭК Пермского края от 16.08.2011 г.. N 96-т тарифа на тепловую энергию в размере 802 руб./Гкал и согласованного сторонами объема теплопотребления - 325 Гкал. стоимость поставленного энергоресурса в спорный период составляет 260 649 руб. 61 коп. (325 Гкал х 802 руб./Гкал = 260 649 руб. 61 коп.). Ввиду отсутствия между сторонами спора относительно несвоевременной оплаты тепловой энергии требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 1 216 руб. 36 коп. (260 649 руб. 61 коп. х 8% : 360 х 21 день = 1 216 руб. 36 коп.).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "УК "СанТОС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что при наличии у сторон разногласий в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии со стороны истца отказа от иска в полном объеме, судом правомерно исследовались обстоятельства о размере стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, сроках ее оплаты, периоде просрочки. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 167 ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) ООО "УК "СанТОС" (Потребитель) не подписан.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "СанТОС" (Потребитель) в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки в январе 2011 г.. истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количество (325 Гкал), определенное ОАО "ТГК-9" на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспариваются.

Истец, полагая, что в нарушение требований статей 544, 309, 310 ГК РФ, стоимость потребленной тепловой энергии (260 649 руб. 61 коп.), определенная путем умножения количества тепловой энергии (325 Гкал) на тариф с учетом НДС (л.д. 1-118), ответчиком не оплачена, обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, в связи с чем стоимость тепловой энергии составила 220 889 руб. 50 коп.; наличия доказательств оплаты задолженности в полном объеме; обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 220 889 руб. 50 коп. и периода просрочки в 20 дней с 20.02.2011 г.. по 11.03.2011 г..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "СанТОС" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 81, ул. Петропавловская, 82, 84, ул. Хохрякова, 25.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в январе 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ОАО "ТГК-9" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации) и составил 325 Гкал. Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г.., истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ОАО "ТГК-9" Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г.. N 280-т, с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проанализировав произведенный ОАО "ТГК-9" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "СанТОС" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК-9" потребителям, установлен без учета НДС - 679,66 руб./Гкал.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расчет ОАО "ТГК-9" стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2011 г.. объектами, находящимися в управлении ООО "УК "СанТОС", с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии в спорный период в размере 220 889 руб. 50 коп., применив тариф без дополнительного увеличения его на сумму НДС.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что оплата потребленной в спорный период времени тепловой энергии произведена ответчиком платежным поручением N 118 от 11.03.2011 г.. в размере 393 997 руб. 95 коп. (119), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что требование о взыскании основного долга не рассматривалось по существу, не подлежали установлению обстоятельства своевременности уплаты стоимости тепловой энергии, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований оставления исковых требований без рассмотрения истцом не представлено.

В судебном заседании 27.06.2011 г.. истец признал, что стоимость тепловой энергии ответчиком оплачена, в связи с чем основной долг на момент рассмотрения дела отсутствовал. Вместе с тем, об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга ходатайство не заявил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства, связанные с определением стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, сроке ее погашения, периоде просрочки с целью определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 20.02.2011 г., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в размере 220 889 руб. 50 коп., несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, период просрочки с 20.02.201г. по 11.03.2011 г.. (20 дней), суд правомерно взыскал с ответчика 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 280 889 руб. 50 коп. х 8% : 360 х 20 дней = 981 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 28.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится н заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 г.. по делу N А50-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц