Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3359/11

г. Чита

16 сентября 2011 г.

Дело N А58-828/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года о рассмотрении требования Парилова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А58-828/2011 по заявлению Окружной администрации города Якутска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" ОГРН 1031402070699 ИНН 1435142309 (суд первой инстанции: судья Г.Л.Николаева),

при участии в судебном заседании:

Парилова А.И.

от Окружной администрации города Якутска - Румянцева А.Г.

временного управляющего ООО "Стройпрестиж" - Поповой Е.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011 N 90 за номером сообщения N 77030181481.

Требование Парилова А.И. поступило в суд 23.06.2011.

Требование основано на задолженности, возникшей по договору займа от 23.02.2005. Согласно утверждениям кредитора, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (заёмщиком) и Париловым А.И. (займодавцем) подписан договор займа от 23.02.2005, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заёмщика денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно, срок возврата займа - 22.02.2010.

Получение обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" займа в размере 11 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.02.2005 N 1.

Письмом от 23.02.2010 Парилов А.И. обратился к ООО "Стройпрестиж" с требованием о возврате долга по договору займа от 23.02.2005 в размере 19 155 835,62 руб.

По состоянию на 30.04.2011 за заёмщиком числится задолженность в размере 21 286 246,58 руб., что подтверждается подписанным должником и скрепленным его печатью актом сверки задолженности.

Временный управляющий Попова Е.П. представила отзыв, считает обоснованными требование в сумме основного долга, относительно включения процентов возразила, так как проценты за период с 26.04.2011 по 30.04.2011, то есть начисленные после введения процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 требования Парилова А.И. в части включения суммы основного долга в реестр требований кредиторов были признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника ООО "Стройпрестиж" задолженность перед Париловым Андреем Ивановичем в размере 21 261 589,04 руб. была включена в третью очередь.

Окружная администрация города Якутска, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что директором ООО "Стройпрестиж" является Парилов А.И., который одновременно является и учредителем (участником) предприятия-должника с долей в уставном капитале 90%. Следовательно, судом первой инстанции не установлено, являлся ли Таванец Ю.А. директором ООО "Стройпрестиж" 23.02.2005 и имел ли он право подписывать договоры займа. Кроме того, считает, что данную сделку можно квалифицировать как сделку с заинтересованностью, она должна была получить одобрение общего собрания участников общества. Однако в материалах дела отсутствует протокол собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью. Также ссылается на то обстоятельство, что основное доказательство по делу, а именно подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру, судом первой инстанции не обозревалась, иных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в ООО "Стройпрестиж", в арбитражный суд не представлено. Кроме того, судом не в полном объёме исследованы доказательства отражения хозяйственных операций по бухгалтерскому учёту.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований кредитора Парилова А.И.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 23.02.2005 (л.д.5-7) должник получил от кредитора Парилова А.И. 11 000 000 руб. (л.д.8) под 18% годовых на срок до 22.02.2010.

В соответствии с требованиями статей 309, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займов в размере, установленном договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 23.07.2009, проценты, начисленные за пользование займом, включаются в размер основного долга.

Подробный расчёт долга по возврату займа и подлежащих начислению за пользование займом процентов в деле имеется (л.д.21-22). Суд апелляционной инстанции его проверил и счёл правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд оценивает критически. Исследовать в судебном заседании подлинник приходного кассового ордера на сумму 11 000 000 руб. необходимости не имелось, так как документ представлен в виде заверенной копии, а сомнений в достоверности доказательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица не высказывали.

Возможные нарушения при заключении договора займа от 23.07.2009 как сделки с заинтересованностью не влекут ничтожность договора. В этом случае он лишь может быть признан недействительным по решению суда (оспоримая сделка). Поскольку никаких доказательств признания договора от 23.07.2009 недействительным не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор действителен.

Учитывая изложенное, оснований отказать Парилову А.И. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 21 261 589,04 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу N А58-828/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков М.А.Клепикова