Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-3359/11

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А58-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

представителя налогового органа Фатуллаевой Т.А. по доверенности от 10.10.2013

конкурсного управляющего Поповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013 года по делу N А58-828/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" Поповой Е.П. в сумме 95 700 рублей необоснованными, в деле по заявлению Окружной администрации города Якутска о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (ОГРН 1031402070699, ИНН 1435142309, 677901, г. Якутск, Намский тракт, 1 Километр) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев, до 16 марта 2012 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Елена Петровна.

Конкурсное производство в отношении должника определением суда от 19.08.2013 продлено до 19 февраля 2014 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с уточенными требованиями о признании нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим ООО "Стройпрестиж" Поповой Е.П. в качестве бухгалтера ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" и необоснованными расходов в сумме 95 700 рублей по оплате услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным привлечение бухгалтера ввиду сдачи за весь период проведения конкурсного производства двух деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012 гг., а также расчетов по страховым взносам с нулевыми показателями.

Полагает, что указанная работа могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, поскольку он имеет высшее образование по специальности "экономист", квалификацию антикризисного арбитражного управляющего, то есть имеет квалификацию для составления отчетности организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и не имеющей работников.

Считает, что вывод суда о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 462 437 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом неликвидности дебиторской задолженности ООО "Интрейдплюс" действительная стоимость активов составляет 7 421,1 тыс. руб., в связи с чем размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 317 633 000 руб. Общая сумма расходов на оплату услуг представителей составила 321 699 000 руб., что превысило лимит на 4 066 руб. Как указывает налоговой орган, конкурсное производство не завершено, следовательно, текущие расходы должника будут увеличиваться.

Полагает, что указанные средства могли удовлетворить требования инспекции по текущим платежам, а также быть направлены на погашение требований второй очереди.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Приложенные к жалобе копии свидетельства о сдаче теоритического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, письмо по кандидатуре арбитражного управляющего от 10.03.2011, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2013, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления их суду первой инстанции по независящим причинам.

Приложенная к отзыву справочная информация по имуществу должника возвращается конкурсному управляющему в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попова Е.П. и представитель налогового органа заявили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции в заявленных ходатайствах отказывает на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка сторон на необходимость представления дополнительных доказательств по делу несостоятельна, принимая во внимание наличие у них достаточного времени для представления соответствующих доказательств с момента предъявления заявления по настоящему делу. Кроме этого, исходя из буквального толкования статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие необходимость привлечения лица для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости данных расходов. При этом суд исходил из того, что лимит расходов денежных средств на оплату услуг привлечённого лица конкурсным управляющим не превышен.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Поповой Е.П. для обеспечения своей деятельности было привлечено ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" по договору на оказание услуг от 01.10.2011.

По условиям указанного договора ООО "Стройпрестиж" (заказчик) поручает, а ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" (исполнитель) выполняет комплекс работ по ведению бухгалтерского и налогового учёта, подготовке и сдаче отчётов во внебюджетные фонды, сдаче бухгалтерского, налогового отчетов в надлежащие органы, предоставлению курьерских услуг.

Сумма оплаты услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" составляет 5 319 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно представленным актам за период с 01.10.2011 по 31.06.2013 ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" оказано услуг на сумму 111 699 руб.

Из материалов дела следует, что должником в период действия договора предусмотренная законом отчетность (декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы) сдана в налоговый орган, и в пенсионный фонд (расчет начисленных и уплаченных страховых взносов с "нулевыми" показателями за 2, 3, 4 кварталы 2011 года). Сведений о выполнении каких-либо иных услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" материалы дела не содержат.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой в размере 5 319 руб. в отсутствие: осуществления обществом хозяйственной деятельности; работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности; отсутствия элементарных знаний у самого конкурсного управляющего для заполнения и подачи нулевых деклараций.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, имеющий высшее экономическое образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, владеет необходимыми навыками и знаниями для сдачи нулевой отчетности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего апелляционный суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Попова Е.П. выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Попова Е.П. подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание объем и характер работы, выполненной привлеченным специалистом, наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Поповой Е.П. к процедуре конкурсного производства привлеченного лица ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника и кредиторов.

Тот факт, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, не имеет правового значения в отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалиста.

Учитывая изложенное, заявление уполномоченного органа, с учетом уточнений от 18.07.2013 (л.д. 110 т. 1) подлежит удовлетворению, а определение суда отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013 года по делу N А58-828/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" Поповой Елены Петровны, выразившиеся в привлечении в качестве бухгалтера закрытого акционерного общества Финансово-Юридический Центр "Тринити-Консалтинг" ненадлежащими.

Расходы в сумме 95 700 рублей по оплате услуг закрытого акционерного общества Финансово-Юридический Центр "Тринити-Консалтинг" признать необоснованными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова