Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1549/11

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-24986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Ленинского района г. Перми (ИНН 5902293266, ОГРН 1055900376927): Белина Е.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - ООО "Квант-М" (ИНН 5902217900, ОГРН 1095902006386): Абдулов И.Ф., паспорт, доверенность от 20.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Квант-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года

по делу N А50-24986/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к ООО "Квант-М"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда первой инстанции находит ошибочными. Ссылается на то, что для проведения стимулирующей лотереи в силу Федерального закона "О лотереях" не требовалось получения разрешения. Обществом направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи, что соответствует требованиям статьи 7 указанного Закона и не образует объективную сторону административного правонарушения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Перми и ИФНС по Ленинскому району г. Перми в период с 20.10.2010 по 29.10.2010, установлено, что ООО "Квант-М", являясь организатором стимулирующей лотереи "Твоя SMS-удача", 30.07.2010 направило ФНС России уведомление о ее проведении тиражным способом, с призовым фондом, формируемым за счет средств организатора лотереи, срок проведения лотереи: с 23.08.2010 по 31.12.2010, территория проведения: Пермский край, Свердловская, Курганская, Челябинская и Тюменская области.

По договору с ОАО "Уралсвязьинформ" от 06.11.2009 N 943-09 за ООО "Квант-М" был закреплен номер доступа "1010", с использованием которого лотерея организуется и проводится среди абонентов подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 ОАО "Уралсвязьинформ" путем отправки запроса изъявивших желание абонентов на указанный номер доступа.

13.08.2010 ФНС России направило письмо ООО "Квант-М" о запрете проведения стимулирующей лотереи "Твоя SMS-удача" на основании п. 2 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях) ввиду непредставления документов об утверждении организатором стимулирующей лотереи ее условий.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Перми Рыбайло В. Д. от 12.11.2010 в отношении ООО "Квант-М" по данным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с постановлением и материалами административного дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Квант-М" к административной ответственности по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит ошибочными и влекущими отмену судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что общество проводило стимулирующую лотерею без полученного в установленном порядке разрешения или не направляло в установленном порядке уведомление.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявление заявителя установил, что существо правонарушения, вменяемого обществу, заключается именно в проведении стимулирующей лотереи без разрешения уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о лотереях виды лотереи определяются в зависимости от способа ее проведения, способа формирования призового фонда лотереи, территории ее проведения, организатора лотереи и технологии проведения лотереи.

В силу п. 3 названной статьи Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи, а также на лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Пунктом 1 ст. 6 Закона о лотереях установлено, что разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения. Данное правило является общим, которое предусматривает определенные исключения.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона о лотереях положения ст. 6 настоящего Закона не распространяются, в том числе на стимулирующие лотереи.

Таким образом, стимулирующие лотереи проводятся без получения разрешения уполномоченного органа.

В пункте 1 ст. 7 Закона установлено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном указанной статьей. Согласно пункту 3 данной статьи уведомление должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи на менее чем за 20 дней до дня проведения лотереи.

Таким образом, проведение стимулирующей лотереи без полученного в установленном порядке разрешения не содержит объективную сторону административного правонарушения, которое вменяется обществу (исходя из описания события в протоколе и в заявлении в суд) и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения при проведении стимулирующей лотереи могут являться действия по проведению лотереи без направления уведомления в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении стимулирующей лотереи направлено 30.07.2010 обществом в адрес инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо. При этом запрет инспекции на проведение стимулирующей лотереи не влияет на отсутствие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку в силу п. 1 ст. 7 Закона право на проведение стимулирующей лотереи возникает у общества (организатора лотереи) при направлении в уполномоченный орган уведомления о проведении стимулирующей лотереи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является проведение стимулирующей лотереи без полученного в установленном порядке разрешения.

Доказательства того, что уполномоченный орган не был уведомлен обществом о проведении стимулирующей лотереи в установленном порядке, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы апеллятора о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу подлежат отклонению, поскольку извещение общества произведено судом в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу (местонахождению) юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.67). Отсутствие у юридического лица договора с оператором почтовой связи на доставку почтовых отправлений влечет негативные правовые последствия для юридического лица, проигнорировавшего требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725. По настоящему же делу извещение ООО "Квант-М" является надлежащим в силу положений п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, поскольку согласно сообщению оператора связи по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, адресат ООО "Квант-М" отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ, соответственно, о необоснованном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-24986/2010 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении ООО "Квант-М" к административной ответственности по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ Прокурору Ленинского района г.Перми отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова