Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10273/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А60-23884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, ФБУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-23884/2010,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к федеральному бюджетном учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 583 989 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2010 г.. по договору N 2136/133 от 30.11.2009 г.. электроэнергию, 3 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 г.. по 22.06.2010 г.. на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-6).

В судебном заседании 28.07.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 7 198 руб. 34 коп. за период с 19.05.2010 г.. по 28.07.2010 г.. с начислением процентов с 29.07.2010 г.. до момента исполнения обязательств по договору исходя из ставки рефинансирования 7,75% (л.д. 61). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2010 г.. (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 г.. (резолютивная часть от 28.07.2010 г.., судья Г. И. Казаковав) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-70).

Ответчик, ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что период просрочки определен судом неверно, поскольку согласно журнала учета входящей корреспонденции счет-фактура N 7007172136/006735 от 30.04.2010 г.. и акт N 4-2010 о количестве и стоимости принятой электроэнергии поступили ответчику 19.05.2010 г.. Поскольку ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, являясь бюджетным учреждением, все расчеты производить через органы казначейства, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 19.09.2008 г.. N 87н "О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств", в соответствии с которым ответчик должен представить документ, подтверждающий возникновение обязательства, оно не имело возможности в срок до 18.05.2010 г.. оплатить поставленную электроэнергию. В связи с имеющимися у ответчика исполнительными листами о взыскании задолженности прошедших периодов перед другими кредиторами, все денежные средства, поступающие на внебюджетный счет ответчика списывались в счет погашения исполнительных листов, у ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовала возможность произвести оплату за поставленную в спорный период электроэнергию.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г.. между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2136/133 (л.д. 16-35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями" о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1,2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации.

Указанный договор заключен с протоколами разногласий N 1 от 27.02.10г. и урегулирования разногласий от 22.03.2010 г.. (л.д. 25-30).

Стоимость электроэнергии за спорный период определяется в соответствии с разделом N 5 указанного договора (тарифы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.08г. N 162-ПК).

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил надлежащим образом. За период с апреля по май 2010 г.. ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 1 449 720 руб. 45 коп., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (л.д. 37, 39).

В соответствии с п. 6.2.3. договора от 30.11.2009 г.. окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры N N 7007172136/006735 от 30.04.2010 г.., 7007172136/008367 от 31.05.10г. на общую сумму 1 449 720 руб. 45 коп. (л.д. 36, 38).

Оплата электрической энергии оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 856 от 24.05.2010 г.., N 238 от 07.05.2010 г.., N 824 от 08.04.2010 г.. (л.д. 40-42), в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличии задолженности в указанном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений договора от 30.11.2009 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2.3. договора от 30.11.2009 г.. окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной в апреле-мае 2010 г.. электрической энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 583 989 руб. 65 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 г.. по 28.07.2010 г.. в сумме 7 198 руб. 34 коп.

Довод жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за апрель 2010 г.. в срок до 18.05.2010 г.. ввиду направления истцом и получения ответчиком счета-фактуры и акта лишь 19.05.2010 г.. не является обоснованным.

На ответчика условиями пункта 6.2.3 договора возложена обязанность по предоставлению отчета потребителя.

Из содержания пункта 6.2.3 договора при его буквальном толковании в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что отчет Потребителя является основанием для окончательного расчета, вместе с тем, ежемесячное исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии не обусловлено моментом направления ответчиком в органы Федерального казначейства полученного от истца счета- фактуры, акта о количестве и стоимости поставленной энергии.

Кроме того, размер денежного обязательства в спорный период ответчику был известен, поскольку расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется на основании отчета Потребителя в соответствии с данными средств измерения (л.д. 37, 39).

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 6.2.3) и положениями пункта 70 Правил N 530.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 29.07.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду того, что денежные средства, перечисляемые на внебюджетный счет ответчика списываются в погашение задолженности, возникшей у ответчика по исполнительным листам за прошедшие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений статьи 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки ответчика при этом на п. 2.1 Приказа Минфина РФ от 19.09.08 г. N 98н "О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 указанного Приказа вступление в силу положений Порядка , устанавливающих порядок постановки на учет бюджетных обязательств получателя средств федерального бюджета, возникающих на основании государственных контрактов, иных договоров, отложено на 1 января 2011 г.

Иных обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались какие- либо меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного признается необоснованным и подлежащим отклонению и довод ответчика о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда от 04.08.2010 г.. в обжалуемой части является законным обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 г.. по делу N А60-23884/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц