Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11960/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А60-28528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", не явились;

от третьих лиц, Заляева Алексея Ансаровича, Ольковой Юлии Олеговны, Спичкова Михаила Сергеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года

по делу N А60-28528/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна",

третьи лица: Заляев Алексей Ансарович, Олькова Юлия Олеговна, Спичков Михаил Сергеевич,

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУТА-Страхование" (далее - ООО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО "СК "Северная Казна", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 477 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 руб. 36 коп., на основании статьи 15, части 1 статьи 395, части 4 статьи 931, статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заляев А.А., Олькова Ю.О., Спичков М.С. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 908 руб. 98 коп., в том числе, 51 477 руб. 62 коп. - страховое возмещение, 1 431 руб. 36 коп. - проценты, начисленные за период с 19.01.2009 года по 06.04.2009 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 087 руб. 26 коп. (л.д. 84-90)

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы.

Полагает, что истец в нарушение условий договора страхования осуществил выплату по страховому случаю на основании счета и заказ-наряда N 109752, выставленного ООО "Элекс-Полюс-Центр", в размере 51 477 руб.62 коп.

Ссылается на то, что выплата должна осуществляться на основании калькуляции экспертного заключения ООО "Оценщики Урала" N 5772 от 24.08.2008 года, либо на основании калькуляции, представленной ответчиком, - заключения ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 36/36 от 19.02.2009 года.

Указывает, что в соответствии с условиями договора страхования к заменяемым деталям должен быть применен износ в размере 5 %.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2008 года в г. Екатеринбурге на ул. Фурманова, 122 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Ланос" гос. номер Е 281 ОМ, принадлежащего Заляеву Ансару Акрамовичу, под управлением водителя Заляева Алексея Ансаровича, автомобиля ВАЗ-211540, гос. номер М 191 НК, под управлением собственника Ольковой Ю.А., автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер О 416 АК, принадлежащего Водочниковой В.И., под управлением Спичкова М.С.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2008 года (л.д. 16), справкой об участии в ДТП (л.д. 16 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2008 года (л.д. 17), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 48), объяснениями водителей (л.д. 49-51).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-211540 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2008 года (л.д. 16), актами осмотра транспортного средства N 5772 от 18.08.2008 года, N 5772/1 от 08.09.2008 года (л.д. 20-25).

В соответствии с заказ-нарядом N 109752, счетом N С.070902.000386 от 27.09.2008 года, стоимость ремонта, включая стоимость заменяемых частей и деталей, составила 51 477 руб. 62 коп. (л.д. 26-27).

Согласно справке о ДТП от 17.08.2008 года, в действиях водителя Заляева А.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 16).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-211540 был застрахован на основании полиса N ГС 58-ТСАК/059575, согласно которому страхователем является Олькова Ю.О., страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование", выгодоприобретателем ОАО Банк "Северная Казна" (л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Ланос" застрахована на основании страхового полиса серии ААА N 0444914577, согласно которому страхователем является Заляев Ансар Акрамович, страховщиком ООО "СК "Северная казна" (л.д. 16).

Истцом на основании заявления N 1462 ТС/08 (л.д. 13), страхового акта N 2462 ТС/08 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 477 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 4135 от 21.11.2008 года (л.д. 29).

В адрес ответчика истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 51 477 руб. 62 коп. (л.д. 30).

Поскольку спор в добровольном порядке урегулирован не был, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины Заляева А.А. в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба исходя из фактической стоимости ремонта транспортного средства; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из вышеперечисленных условий ответчиком оспаривается лишь размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В подтверждение заявленного довода к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение N 36/36 от 19.02.2009 года, составленное Уральским бюро независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 574 руб. 82 коп., с учетом износа 42 419 руб. 84 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 15 названного кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда противоречило бы положению о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащего взысканию ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Кроме того, следует отметить, что калькуляцией может устанавливаться предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Истцом же была произведена страховая выплата в размере фактических затрат, реально понесенных на оплату стоимости произведенного ремонта по заказ-наряду N 109752, счету, предъявленному к оплате.

Довод апеллятора о том, что возмещение ущерба произведено страховщиком в размере, большем чем определено условиями договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия договора страхования, заключенного между Ольковой Ю.О. и ЗАО "ГУТА-Страхование", предусматривающие ограничение страховой выплаты по сравнению с реальным ущербом, а также устанавливающие необходимость учета износа заменяемых узлов, частей, деталей автомобиля, при осуществлении страховой выплаты, в силу их противоречия принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и применяться не могут.

Заявителем жалобы доказательств, указывающих на завышение ремонтной организацией стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, либо доказательств осуществления работ, не соответствующих характеру полученных в ДТП повреждений, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение в размере фактически произведенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 431 руб. 36 коп. за период с 19.01.2009 года по 06.04.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-28528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева