Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8003/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Арбитражный управляющий МУП "Белоярскагротранс" Федотовских Михаил Евгеньевич) (ОГРНИП 1026601981779, ИНН 6639010116): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Кокушкина Екатерина Николаевна, Ичеткин Виталий Васильевич): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего МУП "Белоярскагротранс" Федотовских Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года

по делу N А60-12035/2011,

принятое судьей А.В. Кириченко

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к арбитражному управляющему МУП "Белоярскагротранс" Федотовских Михаила Евгеньевича

с участием третьих лиц: Кокушкиной Екатерины Николаевны, Ичеткина Виталия Васильевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор (далее по тексту прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП "Белоярскагротранс" ИП Федотовских Михаила Евгеньевича (далее по тексту арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 (резолютивная часть оглашена 13.07.2011) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы подателем приведены доводы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку документация о кадровом составе передана ему руководителем с нарушением установленного срока; в целях соблюдения прав и законных интересов работников арбитражным управляющим опубликована информация о предстоящем увольнении работников в печатном издании, а также доведена до работников на общем собрании. Как указано в жалобе, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении работникам Кокушкиной Е.Н., Ичеткину В.В. морального, физического вреда и имущественного вреда, причитающиеся указанным лицам выплаты производились наряду с остальными работниками. По мнению апеллятора, вменяемое правонарушение является малозначительным по характеру, поскольку не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокурор, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-54988/2009 МУП "Белоярскагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е. (л.д.18).

В связи с жалобами работников работников предприятия Кокушкиной Е.Н., Ичеткина В.В. на действия арбитражного управляющего прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).

По факту выявленного нарушения прокуратурой 24.03.2011 в отношении арбитражного управляющего возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Учитывая, что в отношении МУП "Белоярскагротранс" конкурсное производство введено решением от 26.08.2010, соответственно работники предприятия должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее, чем 26.09.2010. В ходе проведения проверки установлено, что часть работников предприятия арбитражный управляющий уведомил о предстоящем увольнении 28.09.2010, то есть с нарушением установленного срока, а обратившиеся в прокуратуру с жалобами Кокушкина Е.Н. и Ичеткин В.В., уволенные 29.11.2010, арбитражным управляющим вообще не уведомлялись.

Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: заявлениями третьих лиц, объяснениями арбитражного управляющего от 24.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 и заинтересованным лицом не опровергается.

Таким образом наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что мероприятия, поименованные в жалобе, проведены арбитражным управляющим, во-первых, после истечения установленного срока уведомления о предстоящем, а во вторых, с нарушением порядка уведомления, поскольку законодательство обязывает уведомить о предстоящем увольнении непосредственно каждого работника лично (абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями п. 2 ст. 126, п.1 ст.129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Указанные нормы предусматривают обязанность по передаче документации руководителем предприятия, что в свою очередь не исключает возможности истребовать документацию самим арбитражным управляющим, действующим добросовестно и в интересах предприятия и его работников (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что арбитражный управляющий знаком с законодательством о несостоятельности (банкротстве), имеет соответствующие знания и навыки, его обязанностью является принятие всех необходимых мер для соблюдения требований законодательством, однако им не были приняты достаточные меры для получения документации.

Доводы апеллятора, касающиеся выплаты задолженности работникам, отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.03.2011 вынесено в присутствии арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума от 2.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая императивную обязанность арбитражного управляющего об уведомлении работников должника о предстоящем увольнения не позднее месяца с даты конкурсного производства, а также принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться в интересах общества, то есть и его работников, суд апелляционной считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не может быть признано малозначительным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-12035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова