Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5601/11

12 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калача Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу N А05-4467/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Калач Алексей Семенович (ОГРНИП 304290102300124) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии территориального округа Майская Горка мэрии города Архангельска (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калач А.С. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Архангельску 25.02.2011 проведены контрольно-надзорные мероприятия в районе дома 32 по ул. Галушина в г. Архангельске, в результате которых выявлен факт осуществления перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 51 ул. Галушина - микрорайон Первых пятилеток при отсутствии договора на оказание соответствующих услуг с мэрией г. Архангельска, а также утвержденных мэрией схемы маршрута движения и расписания движения автобуса по названному маршруту. Перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АЕ 423 29), которым управлял водитель Трескин Н.С. на основании выданного предпринимателем путевого листа.

По данному факту Управлением транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска вынесено определение от 16.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании материалов, полученных в ходе данного расследования, составлен протокол от 28.02.2011 N 1 об административном правонарушении.

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 15.03.2011 N 56, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Калач А.С. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N125-22-ОЗ) предусмотрено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, по территории которого проходит маршрут, согласно комплексной транспортной схеме муниципального образования. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. При этом согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

Из пункта 5 названной статьи следует, что паспорт автобусного маршрута общего пользования и схема движения автобуса по маршруту согласовываются с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования.

Основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута (пункт 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).

При этом пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны: выполнять требования настоящего Закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом; составлять и утверждать паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Архангельской области межмуниципальном сообщении либо нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, по территории которого проходит маршрут; обеспечивать, помимо информационной карточки, наличие в салоне автобуса справочно-информационного материала для пассажиров о стоимости проезда и провоза багажа, о льготных категориях пассажиров, обслуживаемых данным автобусом, или об отсутствии таких льгот; лицензионной карточки; схемы маршрута; копии утвержденного расписания движения.

Кроме того, при выполнении перевозок по автобусным маршрутам общего пользования владелец автобуса обязан обеспечить каждого водителя, выполняющего автобусные перевозки, расписанием движения либо составленным на его основании графиком движения, а также копией утвержденной схемы маршрута (абзац третий пункта 3 статьи 4 Закона N 125-22-ОЗ).

Учитывая вышеизложенные нормы, предприниматель на территории муниципального образования "Город Архангельск" имеет право осуществлять перевозку пассажиров только по утвержденному мэрией г. Архангельска автобусному маршруту общего пользования при наличии заключенного с мэрией договора на перевозку пассажиров, соответствующей лицензии и утвержденного и согласованного с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Архангельску паспорта маршрута, расписания движения; копии этих документов должны находиться в салоне автобуса.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (путевым листом от 04.02.2011 N 1470, объяснениями проводивших проверку лиц, актом проверки от 04.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011).

Предприниматель Калач А.С. в обоснование своей позиции о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылается на то, что автобус ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АЕ 423 29) передан по договору аренды автотранспортного средства от 20.01.2011 предпринимателю Капитуле В.И. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что договор на оказание услуг по перевозке пассажиров должен заключать арендатор (Капитула В.И.).

Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.7 названного Кодекса закреплено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 данного Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно имеющейся в деле копии договора аренды автотранспортного средства от 20.01.2011 Калач А.С. (арендодатель) в трехдневный срок после заключения этого договора обязуется предоставить предпринимателю Капитуле В.И. (арендатору) автобусы марки ПАЗ-32054, в том числе автобус с государственным регистрационным номером АЕ 423 29.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу N А05-1035/2011 установлено, что именно заявитель 04 февраля 2011 года осуществлял перевозку пассажиров на указанном автобусе по маршруту общего пользования N 51 Ул.Галушина - микрорайон Первых пятилеток и допустил нарушение лицензионных требований и условий, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт перевозки пассажиров по названному маршруту, осуществленный 04 февраля 2011 года, именно заявителем, а не предпринимателем Капитулой В.И. является установленным.

Кроме того, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается путевым листом автобуса от 04.02.2011 N 1470, предъявленным водителем ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером АЕ 423 29 Трескиным Н.С. В данном путевом листе в графе "Наименование организации (предпринимателя") указан именно Калач А.С., а не Капитула В.И.

Несостоятельным является довод предпринимателя и о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Уведомление от 16.02.2011 N 035-13/1-АП, содержащее информацию о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении (09 час 00 мин 28.02.2011, по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 60) получено 16.02.2011 Калачом А.С. лично, что подтверждается проставленной предпринимателем подписью на сопроводительном письме (лист дела 44).

Информация о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении (15 час 00 мин 15.03.2011) содержится в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 N 1, копия которого также получена лично Калачом А.С. 28.02.2011, что подтверждается его подписью (листы дела 36-37).

Доказательств того, что подписи предпринимателю не принадлежат, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 названного Кодекса Калачом А.С. не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения им 21.03.2011 постановления административного органа от 15.03.2011 N 56. Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя на восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о том, что Калач А.С. имел реальную возможность соблюсти срок, установленный положениями части 2 статьи 208 АПК РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу N А05-4467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калача Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева