Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-6892/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-8527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Владимирова Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2010 года, в реестре за N 6-13913,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (ИНН: 5007032018, ОГРН: 1035001600820): Сергеева Л.Г. представитель по доверенности N 42 от 20.07.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-8527/11, принятое судьей О.Л. Горожановой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Полимерконтейнер1" о взыскании 6008 399 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (далее - ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5 939 256, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 142, 94 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей 00 копеек и расходов на оплату государственной пошлины (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" подало апелляционную жалобу, в которой, просило изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 2 939 256, 28 руб. применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить сумму взыскиваемой задолженности.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" заключен договор энергоснабжения N 10800104 от 20 декабря 2006 года, предметом которого является продажа (поставка) ООО "Мосэнергосбыт" и покупка ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (абонент) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.10. договора исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размерах установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с приложением N 13 к Договору энергоснабжения от 20 декабря 2006 года оплата поставляемой продукции Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период с июля по декабрь 2010 года, за ним образовалась задолженность в размере 5 953 984 рубля 95 копеек.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 142, 94 рублей и обратился в суд с настоящим иском. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года, ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на платежное поручение N 35639 от 15 июля 2011 года, подтверждающего оплату полученной электроэнергии в сумме 3000 000 рублей в счет погашения долга (л.д. 48).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (абонент) за период с 31 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года поставило по счет-фактурам: N Э-04/01-3545 от 31.07.2010 года, N Э-04/01-5165 от 31.10.2010 года, N Э-04/01-5721 от 30.11.2010 года, N Э-04/01-6278 от 31.12.2010 года электроэнергию на общую сумму 5 953 984 рубля 95 копеек (л.д. 13-17).

Учитывая, что факт поставки электроэнергии подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 5 953 984 рубля 95 копеек и судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 041 руб. С решением Арбитражного суда Московской области суд апелляционной инстанции согласен.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" условий договора энергоснабжения N 10800104 от 20 декабря 2006 года.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении задолженности перед истцом платежным поручением N 35639 от 15.07.2011 года на сумму 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 35639 от 15.07.2011 г. на сумму 3 000 000 рублей, подтверждающее оплату задолженности за электроэнергию без указания в назначении платежа искового периода.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения: N 35976 от 04.08.2011 года на сумму 1 000 000 рублей, N 35984 от 09.08.2011 года на сумму 179000 рублей 14 копеек, от 09.08.2011 года на сумму 1 500 000 рублей, подтверждающие факт частичного погашения задолженности перед истцом.

Апелляционный суд считает, что данные доказательства не могут послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы задолженности, так как электроэнергия по указанным платежным поручениям была оплачена после вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта, резолютивная часть объявлена 16 июня 2011 года (л.д. 40). Суд первой инстанции обоснованно определил размер задолженности на дату рассмотрения спора, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Частичное погашение ответчиком задолженности после принятия решения судом первой инстанции по существу спора не влияет на законность и обоснованность судебного акта и подлежит учету на стадии исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно. Ответчиком возражений против взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга по минимальной ставке рефинансирования 7,75 процентов Центрального банка Российской Федерации за период с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года. Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д. 17). На момент вынесения решения судом первой инстанции действовала ставка рефинансирования 8,25 процентов. Также из материалов дела следует, что ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" подтверждает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 142,94 руб. актом сверки N 5261 от 15.08.2011 года, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 142 руб. 94 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-8527/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина