Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3176/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (истца) - Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 10 декабря 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-18715/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251; ОГРН 1022402056170, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 2464039386; ОГРН 1022402296938, далее также ответчик) о взыскании 429 149 рублей 24 копеек, в том числе 407 934 рублей 86 копеек основного долга по договору от 22 января 2010 года N 210-02, 21 214 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" 429 149 рублей 24 копейки, в том числе 407 934 рубля 86 копеек долга, 21 214 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 582 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" возвращены из федерального бюджета 417 рублей 02 копейки излишне уплаченной по платежному поручению от 29 сентября 2010 года N 1959 государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы, а выявленные ответчиком недостатки работ были устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-18715/2010.

По мнению ответчика в силу статей 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с нарушением требований к их качеству, не подлежат оплате.

Работы выполненные истцом согласно предоставленным им актов выполненных работ от 23 апреля 2010 года N 1282, от 26 апреля 2010 года N 1306, от 30 апреля 2010 года N 1402, подписанных ответчиком, и от 5 мая 2010 года N 1484, от 6 мая 2010 года N 1485, от 11 мая 2010 года N 1492, не подписанных ответчиком, были выполнены с нарушением ГОСТа 23118-99 "Конструкции стальные строительные", СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиПа 2.03.11-85 "Защиты строительных конструкций от коррозии" и технической документации 497242-1-КМ.13, КМД), что подтверждается двухсторонними актами и фотографиями, в которых зафиксированы эти нарушения (акт от 23 марта 2010 года, от 13 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, от 26 мая 2010 года N 116, от 29 июня 2010 года). Истцом также регулярно нарушались пункты 1.4., 3.1., 3.3. договора, срывался график поставки металлоконструкций, не предоставлялась рабочая и исполнительная документация. Ответчик регулярно уведомлял истца об этих нарушениях, что подтверждается письмами от 26 февраля 2010 года N 127, от 4 марта 2010 года N 140, от 12 марта 2010 года N 168, от 15 марта 2010 года N 171, от 5 апреля 2010 года N 238, от 5 апреля 2010 года N 237. Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости и качеству работ в случае подписания им акта приемки работ.

Ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму произведенных затрат на устранение дефектов работ - 407 934 рубля 85 копеек. Письмами от 25 мая 2010 года N 357 и от 3 июня 2010 года N 379 ответчик приглашал представителей истца на объект, однако требования ответчика по устранению допущенных нарушений истцом были проигнорированы. В связи с указанным ответчик вправе был устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету N 1-05 стоимость работ по исправлению дефектов площадок под электрофильтр составила сумму 407 934 рубля 85 копеек. Устранение брака своими силами подтверждает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Доказательства неразумности произведенных ответчиком затрат не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2011 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства того, что он, будучи инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и заблаговременно извещенным о времени рассмотрения дела, не может направить в судебное заседание иного представителя. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и понятны суду апелляционной инстанции. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства того, что в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 26 августа по 1 сентября 2011 года назначено судебное заседание, в котором должен участвовать представитель ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суд отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

По договору от 22 января 2010 года N 210-02 истец изготовил и передал в адрес ответчика металлоконструкции на общую сумму 2 850 805 рублей 19 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными, доверенностями, актами. Из апелляционной жалобы и представленных в дело документов не усматривается по каким именно металлоконструкциям имеются претензии по качеству.

Ссылка ответчика на устранение своими силами недостатков не соответствует условиям договора от 22 января 2010 года N 210-02, в соответствии с пунктом 3.2 которого истец должен своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки работ. Согласно составленным по итогам работ актам от 9, 15 и 27 июля 2010 года выявленные дефекты устранены, а осмотренные металлоконструкции соответствуют требованиям, предусмотренными чертежами.

Акт приемки выполненных работ за август 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку истец не был уведомлен о времени и месте подписания данного акта и при его составлении не присутствовал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (заказчик) подписан договор N 210-02 на изготовление металлоконструкций (т.1, л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется из материалов заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора наименование, количество и стоимость изготовления металлоконструкций указывается в спецификации (приложение N 1). Предусмотренные настоящим договором металлоконструкции изготавливаются в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 497242-1-КМ.13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ и счёта-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи каждой изготовленной партии металлоконструкций согласно графика поставки (приложение N 2).

В силу пункта 3.1 договора качество результата выполненных работ должно соответствовать требованиям технической документации.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора при несоответствии результата выполненных работ требованиям, указанным в пункте 3.1. исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить все предъявленные требования, гарантийный срок предъявления претензий - 6 месяцев со дня передачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами по графику поставки (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по завершении всего объема работ, согласно срока, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ на территории исполнителя, одновременно составляет акт приёма-передачи выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. Акт приёма-передачи подписывается не позднее 5 дней с момента передачи результата выполненных работ.

Как следует из пункта 3.6 договора, вывоз готовых металлоконструкций осуществляется заказчиком со склада исполнителя по мере изготовления металлоконструкций в соответствии с графиком поставки, указанным в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования разногласий, претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что спорные вопросы технического характера по настоящему договору разрешаются компетентной комиссией, составленной из представителей обеих сторон.

В качестве приложения N 1 к договору N 210-02 сторонами согласована спецификация поставляемых металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций Проект 497242-1-КМ.13 (т.1, л.д. 16).

В Приложении N 2 к договору согласован График поставки металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций Проект 497242-1-КМ.13. (т.1, л.д. 14), в котором указано наименование изделий, их количество и сроки поставки.

В дело также представлен Проект 497242-1-КМ.13 (т.1, л.д. 21-41).

29 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 09/10 (т.1, л.д. 61), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы на объектах энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в срок, установленный Графиком производства работ (приложение N 3 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В качестве приложения N 1 к договору субподряда от 29 марта 2010 года N 09/10 согласовано Техническое задание по завершению строительства пускового комплекса энергоблока N 1 филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-3) (т.1, л.д. 71), согласно которому субподрядчик должен выполнить монтаж площадок обслуживания электрофильтров, смета N 02-01-229-с.

В подтверждение передачи ответчику на основании договора от 22 января 2010 года N 210-02 металлоконструкций на сумму 2 850 805 рублей 19 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные от 10 марта 2010 года N 39а, от 11 марта 2010 года N 44, от 15 марта 2010 года N 46, от 16 марта 2010 года N 49, от 18 марта 2010 года N 53, от 1 апреля 2010 года N 63, от 5 апреля 2010 года б/н, от 7 апреля 2010 года N 67, от 9 апреля 2010 года N 69, от 23 марта 2010 года N 56, от 29 марта 2010 года N 59, от 31 марта 2010 года N 61, от 13 апреля 2010 года N 71, от 19 апреля 2010 года N 74, от 30 апреля 2010 года N 83, от 26 апреля 2010 года N 79, от 23 апреля 2010 года N 77, от 16 апреля 2010 года N 73, от 5 мая 2010 года N 84, от 6 мая 2010 года N 87 и от мая 2010 года N 88 (т.1, л.д. 116-125, т.2, л.д. 4-58).

Товар принят представителями по доверенностям от 24 февраля 2010 года N 96, от 15 марта 2010 года N 128, от 18 марта 2010 года N 136, от 23 марта 2010 года N 145, от 29 марта 2010 года N 151, от 1 апреля 2010 года N 159, от 9 апреля 2010 года N 167, от 15 апреля 2010 года N 178, от 6 мая 2010 года N 200 (т.2, л.д. 1-59).

Истцом также представлены в дело акты от 11 марта 2010 года N 557 на 242 621 рубль 64 копейки, от 12 марта 2010 года N 568 на 228 709 рублей 16 копеек, от 16 марта 2010 года N 603 на 152 266 рублей 82 копейки, от 16 марта 2010 года N 727 на 247 048 рублей 34 копейки, от 18 марта 2010 года N 728 на 168 890 рублей 57 копеек, от 1 апреля 2010 года N 902 на 75 541 рубль, от 5 апреля 2010 года N 918 на 112 977 рублей 14 копеек, от 7 апреля 2010 года N 941 на 148 875 рублей 93 копейки, от 9 апреля 2010 года N 1057 на 104 131 рубль 01 копейку, от 12 апреля 2010 года N 1167 на 109 359 рублей 10 копеек, от 12 апреля 2010 года N 1169 на 290 842 рубля 86 копеек, от 12 апреля 2010 года N 1170 на 96 765 рублей 90 копеек, от 13 апреля 2010 года N 1163 на 199 019 рублей 74 копейки, от 19 апреля 2010 года N 1165 на 8 377 рублей 29 копеек, от 30 апреля 2010 года N 1402 на 102 408 рублей 31 копейку, от 26 апреля 2010 года N 1306 на 82 282 рубля 82 копейки, от 23 апреля 2010 года N 1282 на 137 105 рублей 92 копейки, от 16 апреля 2010 года N 1164 на 130 796 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 115-124, т.2, л.д. 3-50). Акты подписаны представителем ответчика без замечаний, на актах проставлена печать ответчика. К товарным накладным от 5 мая 2010 года N 84, от 6 мая 2010 года N 87 и от мая 2010 года N 88 акты сторонами не подписаны.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

В письме от 12 марта 2010 года N 168 (т.2, л.д. 66) ответчик сообщал истцу о том, что при проведении предварительной приемки 5 марта 2010 года металлоконструкций, изготовленных истцом, были выявлены следующие недостатки:

- металлоконструкции, согласно чертежей КМД, не имеют снятых фасок (0,3 мм);

- огрунтованные конструкции имеют неравномерное нанесение покрытия (непрокрас, подтеки);

- чертежи КМД не имеют штампа "В производство работ" и подписи главного инженера;

- технология сварочного производства не аттестована;

- работы по сварке осуществляются не аттестованным персоналом;

- сварочные соединения не соответствуют чертежам КМД (катет шва).

В претензии от 15 марта 2010 года исх. N 171 (т.2, л.д. 67) ответчик указывал истцу на то, что конструкции выданы без учета монтажной схемы, отсутствуют в полном объеме чертежи КМД, выданные замечания по приемке металлоконструкций от 5 марта 2010 года устранены частично. На письме проставлен штамп вх. N 155 от 12 марта 2010 года ОАО "КЖБМК".

23 марта 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра конструкций балок помещений электрофильтров (т.2, л.д. 70), в котором указано на следующее:

- смещение фасонки узел 6 выполнить аналогично узла 17;

- зазор между опорной пластиной толщиной 40 мм и опорной пластиной балки Б 7-5 зачеканить полосой сталь 34Б;

- для устранения зазора между балкой Б1 предлагается резать позицию 3 со стороны нижнего пояса балки I 25Ш1 с последующей сваркой швом Т3;

- работы выполняются ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" без антикоррозийной покраски для составления в последующем акта дополнительных работ.

Письмом от 5 марта 2010 года N 237 (т.2, л.д. 68) ответчик сообщал истцу о том, что при разработке чертежей КМД были упущены сводные таблицы: протяженности сварных швов с указанием катетов, применяемых болтовых соединений с указанием диаметров, размеров и количественного выражения. В письме содержится просьба в кратчайшие сроки предоставить недостающие документы.

В письме от 5 апреля 2010 года N 238 (т.2, л.д. 69), ответчик указывал истцу на то, что конструкции, изготовленные до 25 марта, не могут быть предъявлены заказчику к оплате, поскольку в пакет документов о качестве стальных конструкций приложены не соответствующие требованиям аттестационные удостоверения сварщика.

13 апреля 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра конструкций балок электрофильтров, в котором указано на следующее:

- смещение косынок в балке Б10, решили, что истец изготовит новые косынки, а ответчик приварит по месту собственными силами, без резки старых косынок;

- балку Б20 вернуть истцу на доработку;

- узел крепления балки Б8 косынки выполнить истцу, монтаж произведет ответчик с изменением договорной стоимости. Акт от 13 апреля 2010 года подписан представителями истца без последнего пункта об изменении договорной стоимости.

22 апреля 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра металлоконструкций (т.2, л.д. 72), в котором зафиксированы выявленные замечания:

- на конструкциях лестницы Л 4-2 присутствует сварочный град, набрызги, шлак;

- разработать истцу узел стыковки площадки П3 и норма Л3;

- лестничные марши при монтаже не соответствует длина проектным отметкам;

- на стойке СТ 2-2 смещение косынки на 100 мм на верхней отметке.

Согласно акту б/д, б/н (т.2, л.д. 73), составленному представителями истца и ответчика по результатам осмотра конструкций лестниц Л 4-2 (т.2, л.д. 73), при монтаже металлоконструкций ограждения ОГЧ-1 и связи СВ-15 требуется разработать узел; при монтаже КР1, кронштейн КР1 укоротили на 270 мм из-за ошибки при изготовлении; металлоконструкции на лестнице Л 4-2, Л 4-1 изготовлены с большим объемом сварочных брызг.

В письме от 25 мая 2010 года N 357 (т.2, л.д. 74) ответчик указывал истцу на то, что при приемке были выявлены дефекты, зафиксированные в акте, акте от 23 марта 2010 года, акте от 13 апреля 2010 года, акте от 22 апреля 2010 года, акте от 18 мая 2010 года, акте от 7 мая 2010 года N 00000007. Данные дефекты устраняются работниками ответчика, затраты на исправление дефектов согласно сметы N 1-05, услуги грузоперевозок будут удержаны при расчетах за выполненные работы по договору. Работы по акту от 18 мая 2010 года предлагается выполнить силами работников истца, в случае отказа работы будут выполнены ответчиком с выставлением истцу затрат. К письму приложен локальный сметный расчет N 1-05.

В ответ на указанное выше письмо ответчика, истец в письмах от 27 мая 2010 года N Ап/296 и N Ап/295 (т.2, л.д. 75-76) не согласился с замечаниями ответчика, указав на выполнение работ в соответствии с проектом.

26 мая 2010 года представителями КТЭЦ-3 и ответчика составлен акт N 116 (т.2, л.д. 77), в котором указано на необходимость устранить следующий брак:

- для крепления деталей СГ 6-5 на отметке +8.000 нет фасонки - 1 шт.;

- на детали Б20-1 - 4 шт. (пришлось обрезать по 10 косынок на каждой, изготовить переварить в другое место - всего 40 шт. косынок);

- на детали Б7-т - 2 шт. (пришлось обрезать, изготовить и приварить на новое место по 2 косынки - всего 4 шт.);

- углы балок Б6-3, Б6-4 - 6 шт. (на обоих концах пришлось вырезать заново и заварить вырезанные на заводе пазы - всего 12шт.;

- деталь Б7-2 - 2 шт. срезали, изготавливали и приваривали заново (4шт.);

- балка Б1 срезали и переставляли фасонки.

Письмом от 3 июня 2010 года N 379 (т.2, л.д. 78) ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя 3 июня 2010 года в 13.00 для решения вопросов по качеству изготовления металлоконструкций.

С сопроводительным письмом от 15 июня 2010 года N 418 (т.1, л.д. 79) ответчик направил в адрес истца акт от 26 мая 2010 года N 116, указав, что стоимость материалов и выполненных работ будет удержана с актом выполненных работ на основании сметы затрат.

29 июня 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра конструкций площадок обслуживания электрофильтров (т.2, л.д. 80), согласно которому акт от 26 мая 2010 года N 116 признан сторонами обоснованным, сторонами определено устранение силами истца дефектов по металлоконструкциям, указанным в предыдущих актах.

Письмом от 9 июля 2010 года N 509 (т.2, л.д. 81) ответчик направил в адрес истца локальный сметный расчет N 1-05 на работы по исправлению дефектов, выполненные работниками ответчика на сумму 407 934 рубля 85 копеек.

9 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 27 июля 2010 года представителями истца и ответчика подписаны акты выполненных работ по устранению недостатков согласно пункту 3.2. по договору от 22 января 2010 года N 21-02 "Изготовление металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций" (т.2, л.д. 83-85), согласно которым комиссия пришла к выводу о том, что осмотренные металлоконструкции соответствуют требованиям, предъявляемыми чертежами. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

16 июля 2010 года и 30 августа 2010 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод", закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" и открытого акционерного общества "Сибирский ЭНТЦ" подписаны акты промежуточной приемки ответственных конструкций (л.д. 76, 77), в соответствии с которыми к приемке предъявлены опорные конструкции площадок обслуживания помещения электрофильтров по проекту N 497242-1КМ.13.

Ответчик платежными поручениями от 22 марта 2010 года N 266 на сумму 623 597 рублей 62 копейки, от 30 марта 2010 года N 282 на сумму 415 938 рублей 91 копейка, от 28 мая 2010 года N 450 на 1 000 000 рублей, от 13 июля 2010 года N 616 на сумму 403 333 рубля 80 копеек (т.2, л.д. 86-89) частично оплатил выполненные работы - в сумме 2 442 870 рублей 33 копейки.

Претензией от 25 августа 2010 года N АМ/474 (т.3, л.д. 1) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору от 22 января 2010 года N 210-02 в сумме 407 934 рубля 86 копеек. Претензия получена адресатом 7 сентября 2010 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления N 157155 (т.3, л.д. 2).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на статьи 721, 755, 743, 754, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на свое право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму произведенных затрат на устранение дефектов - 407 934 рубля 85 копеек.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет N 1-05 (т.2, л.д. 90), согласно которому стоимость работ по исправлению дефектов площадок под электрофильтры составляет 407 934 рубля 85 копеек, а также акт о приемке выполненных работ за август 2010 формы КС-2 на сумму 407 934 рубля 85 копеек, подписанный ответчиком как заказчиком и подрядчиком (т.2, л.д. 98).

Ответчиком в материалы дела представлена копия Журнала работ по монтажу строительных конструкций N 2 (т.1, л.д. 78).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела фотографии с замечаниями, без указания даты, времени и места съемки (т.2, л.д. 125-154).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 22 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (заказчик) подписан договор N 210-02 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется из материалов заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Оценив условия представленного в дело договора, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора является выполнение подрядчиком изделий на основании представленного заказчиком проекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком, если только иное не установлено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22 января 2010 года N 210-02 оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ и счёта-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи каждой изготовленной партии металлоконструкций согласно графика поставки (приложение N 2). Следовательно, по условиям договора от 22 января 2010 года N 210-02 стороны также предусмотрели возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с момента передачи результата работ ответчику.

В подтверждение передачи ответчику на основании договора от 22 января 2010 года N 210-02 металлоконструкций на сумму 2 850 805 рублей 19 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные от 10 марта 2010 года N 39а, от 11 марта 2010 года N 44, от 15 марта 2010 года N 46, от 16 марта 2010 года N 49, от 18 марта 2010 года N 53, от 1 апреля 2010 года N 63, от 5 апреля 2010 года б/н, от 7 апреля 2010 года N 67, от 9 апреля 2010 года N 69, от 23 марта 2010 года N 56, от 29 марта 2010 года N 59, от 31 марта 2010 года N 61, от 13 апреля 2010 года N 71, от 19 апреля 2010 года N 74, от 30 апреля 2010 года N 83, от 26 апреля 2010 года N 79, от 23 апреля 2010 года N 77, от 16 апреля 2010 года N 73, от 5 мая 2010 года N 84, от 6 мая 2010 года N 87 и от мая 2010 года N 88, а также подписанные ответчиком акты от 11 марта 2010 года N 557, от 12 марта 2010 года N 568, от 16 марта 2010 года N 603, от 16 марта 2010 года N 727, от 18 марта 2010 года N 728, от 1 апреля 2010 года N 902, от 5 апреля 2010 года N 918, от 7 апреля 2010 года N 941, от 9 апреля 2010 года N 1057, от 12 апреля 2010 года N 1167, от 12 апреля 2010 года N 1169, от 12 апреля 2010 года N 1170, от 13 апреля 2010 года N 1163, от 19 апреля 2010 года N 1165, от 30 апреля 2010 года N 1402, от 26 апреля 2010 года N 1306, от 23 апреля 2010 года N 1282, от 16 апреля 2010 года N 1164.

Ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции факта получения от истца металлоконструкций по названным выше документам в указанных истцом объемах и стоимости.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22 марта 2010 года N 266, от 30 марта 2010 года N 282, от 28 мая 2010 года N 450, от 13 июля 2010 года N 616 подтверждается оплата ответчиком истцу работ в сумме 2 442 870 рублей 33 копейки. Доказательства оплаты оставшихся 407 934 рубля 86 копеек стоимости работ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 407 934 рубля 86 копеек в виду их некачественного выполнения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3.1 договора от 22 января 2010 года N 210-02 качество результата выполненных работ должно соответствовать требованиям технической документации.

Как следует из пункта 1.3 договора от 22 января 2010 года N 210-02, предусмотренные договором металлоконструкции изготавливаются в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 497242-1-КМ.13).

В материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные истцом металлоконструкции не соответствуют предоставленному ответчиком проекту 497242-1-КМ.13.

Согласно подписанным представителями актам выполненных работ по устранению недостатков согласно пункту 3.2. по договору от 22 января 2010 года N 21-02 "Изготовление металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций" от 9 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 27 июля 2010 года осмотренные металлоконструкции соответствуют требованиям, предъявляемым чертежами.

Из представленных в дело документов не следует, что недостатки оговоренные сторонами в актах от 23 марта 2010 года, 13 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года, акте без номера и даты, и акте от 26 мая 2010 года N 116 не были устранены истцом. Акты о соответствии конструкций проекту от 9 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 27 июля 2010 года, подписанные позднее актов о выявленных недостатках, не содержат указания на неустранение каких-либо замечаний к качеству работ.

Локальный сметный расчет N 1-05 на сумму 407 934 рубля 85 копеек составлен ответчиком в одностороннем порядке, в нем отсутствует указание на то, что названные в расчете работы являются работами по устранению недостатков работ, зафиксированных актами 23 марта 2010 года, 13 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года, акте без номера и даты, и акте от 26 мая 2010 года N 116. Доказательства того, что представитель истца приглашался для составления локального сметного расчета N 1-05 в деле отсутствуют, тогда как в силу пункта 4.3 договора от 22 января 2010 года N 21-02 предусмотрено, что спорные вопросы технического характера по настоящему договору разрешаются компетентной комиссией, составленной из представителей обеих сторон.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на наличие у него затрат на устранение дефектов в выполненных истцом работах, указанные в локальном сметном расчете N 1-05 на сумму 407 934 рубля 85 копеек.

Кроме того, договором от 22 января 2010 года N 210-02 ответчику не было предоставлено право устранять недостатки собственными силами. Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора при несоответствии результата выполненных работ требованиям, указанным в пункте 3.1. исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить все предъявленные требования, гарантийный срок предъявления претензий - 6 месяцев со дня передачи результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по оплате выполненных истцом на основании договора от 22 января 2010 года N 210-02 работ в сумме 407 934 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 214 рубля 38 копеек за период с 21 апреля по 31 декабря 2010 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 407 934 рубля 86 копеек, а арифметика расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой в части определения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-18715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова