Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 02АП-1038/11

г. Киров

11 апреля 2011 г.

Дело N А82-11799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А82-11799/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску ООО "Магазин N 10 "Часы"

к Северному банку Сбербанка России ОАО

третье лицо: ООО "Время"

о понуждении возвратить 200000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Северный Банк (филиал) о понуждении возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 200000 руб. путем списания их с расчетного счета ООО "Время", обязании ООО "Время" не препятствовать возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Время".

Заявлением от 20.10.2011 истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на списание (полностью или частями) денежных средств на общую сумму 200000 руб. с расчетного счета предприятия.

Заявление мотивировано тем, что списание ошибочно перечисленных истцом денежных средств с расчетного счета ООО "Время" грозит утратой имущества истца и повлечет для него невосполнимый материальный ущерб.

Определением от 26.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Заявлением от 17.01.2011 истец вновь просил принять ранее заявляемые обеспечительные меры.

Заявление основано на статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на момент проведения предварительного судебного заседания с расчетного счета ООО "Время" списано 98000 руб., что свидетельствует о частичной утрате имущества истца.

Определением от 20.01.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд указал, что истцом не конкретизировано заявленное требование, не указано в отношении кого следует принять обеспечительные меры.

Истец, не согласившись с определением от 20.01.2011, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер от 17.01.2011.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истцом указано на частичную утрату его имущества, выразившуюся в списании с расчетного счета ООО "Время" 98000 руб.

Между тем, данное обстоятельство надлежащим образом не доказано.

Истец также не доказал, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерба заявителю. В заявлении не конкретизировано в отношении кого необходимо принять обеспечительные меры.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения по существу исковых требований истца судом принято решение от 07.02.2011 об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу N А82-11799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Магазин N 10 "Часы" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 01.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин