Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9097/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-10722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") - не явились;

от ответчика (Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский") - Сальников А.А., директор, Постановление Главы города Каменска-Уральского от 15.09.2010 г. N 984;

от ответчика (Муниципальное образование "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского") - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2010 года по делу N А60-10722/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский", Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский"), Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации города Каменска-Уральского о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" 1 336 632 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2008 г., в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. электрической энергии, 87 733 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2009 г. по 23.03.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 24.03.2010 г. по день фактической оплаты основного долга, а при недостаточности денежных средств у МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" взыскать с МО "город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации города Каменска-Уральского за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 г. в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика - Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации города Каменска-Уральского на надлежащего ответчика - Муниципальное образование "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 1 086 632 руб. 31 коп. основного долга, 103 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 г. по 17.06.2010 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.06.2010 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, с МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 086 632 руб. 31 коп. долга, 103 818 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 г. по 17.06.2010 г., с последующим начислением на сумму 1 086 632 руб. 31 коп. с 18.06.2010 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, 25 829 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" взыскание обращено на Муниципальное образование "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования "город Каменск-Уральский". ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 1 413 руб. 77 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6392 от 19.03.2010 г. в составе общей суммы 27 243 руб. 66 коп.

Ответчик, МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский", с решением суда от 30.06.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что стоимость электроэнергии за декабрь 2008 г. оплачена им по платежному поручению N 62 от 11.02.2009 г., указывая, что судом неправомерно учтена оплата по платежному поручению N 62 от 11.02.2009 г. на сумму 294 296 руб. 00 коп. в счет оплаты за предыдущий период. Ответчик оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления, полагая, что период просрочки исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также считает, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик - Муниципальное образование "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 г. и в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком, и МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" сложились фактические отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть.

По расчету истца, в указанный период ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 2 132 905 руб. 33 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплатой полученной электрической энергии задолженность последнего перед истцом составила 1 086 632 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность по оплате полученной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что платеж на сумму 294 296 руб. 00 коп., перечисленный ответчиком по платежному поручению N 62 от 11.02.2009 г., был учтен в счет оплаты задолженности ответчика за июнь 2008 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением электрической энергией и регулируемые параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Количество и стоимость электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период и предъявленной к оплате, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца, размер задолженности составляет 1 086 632 руб. 31 коп., при этом, согласно расчету истца, электроэнергия, отпущенная ответчику в декабре 2008 г. на сумму 1 052 956 руб. 16 коп., оплачена ответчиком частично в сумме 796 273 руб. 02 коп. по платежному поручению N 345 от 30.06.2009 г.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что им также произведена оплата тепловой энергии за декабрь 2008 г. в сумме 294 296 руб. 00 коп. по платежному поручению N 62 от 11.02.2009 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 г. по делу N А60-35196/2008, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, платеж на сумму 294 296 руб. 00 коп., перечисленный ответчиком по платежному поручению N 62 от 11.02.2009 г., был учтен в счет оплаты задолженности ответчика за июнь 2008 г. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. Надлежащих доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 818 руб. 38 коп., начисленные за период с 12.01.2009 г. по 17.06.2010 г., с последующим начислением с 18.06.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает примененные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования и период начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на момент частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, согласно которому плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению к правоотношениям сторон по электроснабжению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-10722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина