Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11529/09

г. Пермь

"11" декабря 2009 г.

N дела А60-27639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2009 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю. Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мальцев Д.И. по доверенности от 29.12.2008 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г.. по делу N А60-27639/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Плюсниной С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты электрической энергии

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Березовское рудоуправление" о взыскании 188 302 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г.. по 20.05.2009 г.. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору электроснабжения N 340 от 01.02.2003 г.. (расчет- л.д.132).

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования до суммы 390 807 руб.86 коп. процентов, начисленных за период с 05.08.2008 г.. по 20.05.2009 г.. (л.д.85-86. расчет - л.д.15).

Ходатайство принято судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ходатайством от 28.09.2009 г.. (л.д.130) истец уточнил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела 188 302,25 руб. процентов (в сумме, предъявленной согласно первоначальному расчету), просит взыскать проценты в сумме 202 505,51 руб.

На основании ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 188 302,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г.. в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 202 505 руб.51 коп. отказано, в остальной части производство по делу прекращено, на ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине в сумме 5 266 руб.05 коп., на истца - госпошлина в сумме 3 242 руб.89 коп.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен порядок расчетов, предусмотренный положениями стст.486,544 ГК РФ, не учтены п.п.6.4, 6.5 договора, ссылается на наличие у ответчика в силу условий договора обязанности производить окончательный расчет за потребленную электрическую энергию на основании отчета.

Выставление счетов-фактур, по мнению истца, исходя из условий договора, является правом, а не обязанностью ЭСО.

Истец полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г.. отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 505 руб.51 коп.(уточнил в судебном заседании, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в сумме подлежащих взысканию процентов, в части прекращения производства по делу решение не обжалует).

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик отклоняет доводы истца, ссылается на то, что расчеты производились им в соответствии с условиями договора, на основании платежных документов (счетов-фактур), предъявленных истцом.

Ответчик поясняет, что истец, осведомленный о количестве потребленной энергии указанной в отчетах ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер сумм, подлежащих оплате за поставленную энергию, вследствие чего ответчик исполнил обязательство в сумме, предъявленной истцом согласно счетам-фактурам.

Ответчик считает, что в обстоятельствах, послуживших причиной появления задолженности по оплате энергии, усматривается вина самого истца, т.к. он умышленно или по неосторожности в нарушение условий договора изменил размер платежа, полагает, что с учетом условий п.6.1 и 6.4 договора и положений ст.405 и п.3 ст.406 ГК РФ, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчику к оплате за электроэнергию, потребленную в спорный период (декабрь 2008 г.., январь 2009 г..) действительно выставлены счета-фактуры на меньшую сумму относительно стоимости фактически потребленного количества электроэнергии, указанного в отчетах, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 644 447,01 руб.(декабрь 2008 г..), 1 976 638,27 (январь 2009 г..) на которую начислены проценты в размере 202 505 руб.61 коп. (96 961,60 руб. + 105 544,01 руб.) - расчет л.д.16.

Вместе с тем, истец настаивает на своей позиции, что ответчик, несмотря на выставление истцом к оплате счетов на меньшую сумму, обязан был согласно условиям договора самостоятельно оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии на основании отчетов, ссылается на п.6.4 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N 340 от 01.02.2003 г.. (л.д.17-24), заключенного между ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО "Березовское рудоуправление" (Абонент), ответчику поставлялась электроэнергия.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате приобретенной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету (л.д.16), с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать проценты в сумме 202 505,51 (л.д.130), начисленные за просрочку оплаты объема электроэнергии, потребленного в декабре 2008 г.., на сумму неоплаченного остатка без НДС - 1 644 447,01 руб. (разница между стоимостью электроэнергии, потребленной согласно отчету - 9 519 315 руб.31 коп. и суммой, предъявленной к оплате истцом ответчику согласно счету-фактуре от 31.12.2008 г.. - 7 874 868 руб.30 коп.- л.д.37).

За январь 2009 г.. сумма неоплаченного остатка, на которую начислены проценты, составляет 1 976 638,27 руб. (согласно отчету - 11 528 110 руб.01 коп., по счету-фактуре от 31.01.2009 г.. предъявлено истцом 9 551 471 руб.74 коп.-л.д.38)

Требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с просрочкой кредитора (п.1 ст.405, п.1,3 ст.406 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию на основании платежных документов, выписываемых абоненту энергоснабжающей организацией, и отсутствия доказательств своевременного выставления счетов-фактур на суммы задолженности за декабрь 2008 г.., январь 2009 г.. истцом ответчику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, стоимость электроэнергии, предъявленная истцом ответчику к оплате согласно счетам-фактурам от 31.12.2008 г.. в сумме 7 874 868,30руб., за декабрь 2008 г.., и от 31.01.2009 г.. в сумме 9 551 471,74, за январь 2009 г.., ответчиком оплачена.

Доказательств выставления к оплате ответчику платежных документов на разницу в стоимости относительно предъявленного к оплате количества и фактически потребленного согласно отчетам Абонента истцом не представлено.

Вместе с тем, по условиям п.6.1 договора все расчеты по настоящему договору производятся на основании документов, выписываемых Энергоснабжающей организацией Абоненту в соответствии с Правилами, установленными действующим законодательством.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Абонента. Платежное требование предъявляется в банк с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца.

Из представленных по делу доказательств и пояснений сторон следует, что платежные требования ЭСО в банк не предъявлялись, требование об оплате предъявлялось ЭСО путем выставления Абоненту счетов-фактур, т.е. между сторонами сложился порядок расчетов посредством выставления ЭСО Абоненту к оплате счетов-фактур, что не противоречит условиям договора и положениям ст.309ГК РФ.

Из содержания пункта 6.4 договора при его буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ следует, что отчет Абонента является основанием для окончательного расчета, а не самостоятельным основанием оплаты при наличии в договоре условия о том, что расчеты производятся сторонами на основании платежных документов, выписываемых ЭСО.

Следовательно, истец, не предъявив посредством выставления соответствующего платежного документа к оплате стоимость фактически потребленной согласно отчетам Абонента электроэнергии, предъявив к оплате меньшую сумму, сам способствовал возникновению просрочки исполнения денежного обязательства в сумме, на которую начислил предъявляемые к взысканию проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов на сумму не предъявленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за декабрь 2008 г., январь 2009 г.., правомерно сослался на положения п.1, 3 ст.406 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-27639/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова