Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3468/11

г. Чита

16 сентября 2011 г.

Дело N А19-10676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлеСи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-10676/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" ОГРН 1063801003617 к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" ОГРН 1027000858224 о взыскании 257 574,64 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" о взыскании 257 574,64 руб. неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 345-02/08/1378-08 от 27.09.2008.

Из материалов дела следует, что 27.09.2008 между закрытым акционерным обществом "ЭлеСи" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" был заключён договор N 345-02/08/1378-08 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.07.2009, N 2 от 21.09.2009, N 3 от 30.10.2009, N 4 от 1.11.2009, N 5 от 17.12.2009, N 7 от 30.03.2009, N 8 от 15.11.2010, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию покупателя поставить продукцию в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 и выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке продукции на объекте покупателя в соответствии со сметами в сроки, оговоренные в календарном плане (приложение N 3), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 все работы по поставке, монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладке (приложение N N 4-9) продукции на объекте покупателя, предусмотренные настоящим договором, должны быть завершены ответчиком в срок до 10.09.2009. Результатом работ является единая система управления трубопроводной системой "Восточная Сибирь - Тихий океан", переданная в эксплуатацию. Общая цена договора составляет 457 311 508,43 руб.

Пунктом 15.1.2 договора стороны согласовали, что в случае если ответчик по своей вине нарушает сроки предъявления результата выполненных работ к приёмке, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору), покупатель праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости незавершённой в срок работы за каждый день просрочки.

Соглашением от 5.03.2010 в договоре поставки N 345-02/08/1378-08 покупатель общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" заменён на общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод".

Дополнительным соглашением N 8 от 15.11.2010 к договору N 345-02/08/1378-08 стороны установили график выполнения работ, согласно которому работы по комплексным испытаниям ЕСУ (ЕСУ-1, ЕСУ2) стоимостью 27 113 119,61 руб. должны быть произведены с 18.04.2011 по 27.04.2011.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в редакции договора, согласованной сторонами при его подписании, все предусмотренные договором работы должны быть завершены ответчиком в срок до 10.09.2009, что соответствует дате окончания комплексных испытаний СОУ и сдаче их заказчику (пункт 6.2 "Календарный план" приложения N 3 к договору).

В соответствии с положениями пунктов 1.6 и 2.6 "График выполнения работ" приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 15.11.2010 работы должны быть завершены 27.04.2011.

По состоянию на 29.04.2011 подрядчиком был нарушен срок предъявления результата работ к приёмке, предусмотренный календарным планом выполнения работ, поименованным в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 от 30.03.2011 "График выполнения работ". За указанное нарушение истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 15.1.2 договора, за период с 28.04.2011 по 16.05.2011 в размере 257 574,64 руб. из расчёта стоимости незавершённых работ - 27 113 119,61 руб. В ответ на претензию истца N 01-07/10909 от 29.04.2011 ответчик пояснил, что пропуск им срока проведения комплексных испытаний не является следствием его виновных действий или бездействия, а вызван обстоятельствами, не зависящими от его воли. Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлеСи" были предприняты все возможные меры по исполнению условий договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с согласованным с покупателем планом-графиком комплексных испытаний подсистемы единая система управления трубопроводной системой "Восточная Сибирь - Тихий океан" с 18.04.2011 по 29.04.2011, утверждённого главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" Зленко А.В., обработка и оформление результатов испытаний было запланировано на 27-29 апреля 2011 года. В примечании в графику указано, что сроки испытаний на работающем магистральном нефтепроводе указаны ориентировочно, а сроки по проведению работ и перечень испытаний систем и подсистем на работающем нефтепроводе будут определяться с учётом возможных режимов работы, графика поставки нефти. В соответствии с выводами комиссии, состоящей из представителей общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод", открытого акционерного общества "Гидротрубопровод", закрытого акционерного общества "ЭлеСи", общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика", зафиксированных в акте комплексных испытаний от 28.04.2011, выявленные замечания не позволили признать систему прошедшей комплексные испытания. После введения узлов регулирования давления на НПС-8,НПС-10, НПС-19, НПС-21 в работу, комиссией было принято решение повторить проверки с исключением расчётов по граничным условиям. Введение узлов регулирования давления на НПС является обязанностью истца, после исполнения которой ответчик будет иметь возможность исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, истец в лице генерального директора В.А. Бронникова и главного инженера Зленко А.В. согласовали "мероприятия по приёмке единой системы управления трубопроводной системой "Восточная Сибирь - Тихий океан" в эксплуатацию, в которых предусмотрено, что испытания системы управления будут проводиться в период с 25.07.2011 по 5.08.2011, системы поддержки диспетчера с 2.07.2011 по 12.07.2011. В примечании к мероприятиям указано, что сроки проведения испытаний могут быть изменены в зависимости от изменения сроков введения узлов регулирования давления в работу. По мнению ответчика, из указанного выше следует, что пропуск ответчиком срока проведения комплексных испытаний не является следствием его виновных действий или бездействия, а вызван обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Новые сроки были согласованы с истцом, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, небольшой период просрочки исполнения договора, высокий процент неустойки, предусмотренной договором, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 134,34 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что он не имел никакой возможности провести испытания в пределах срока, установленного договором, поскольку истец назначал сроки их проведения исходя из собственных интересов, возможностей и работы магистрального нефтепровода, не предоставляя поставщику возможность провести испытания в более короткие сроки. Пропуск срока проведения комплексных работ вызван обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика. Кроме того, новые сроки проведения испытаний были согласованы с истцом. Также указал, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласованные сторонами сроки выполнения обусловленных договором работ ответчик нарушил.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1.2 договора между сторонами истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, является верным, тем не менее, суд первой инстанции снизил размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом и находит их необоснованными. Ответчик голословно утверждает, что истец не предоставил ему возможности провести испытания в более короткие сроки, однако никаких доказательств того, что был готов и имел намерение провести данные работы в сроки, установленные договором, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что новые сроки проведения испытаний были согласованы с истцом, суд оценивает критически. Условие о сроке проведения испытаний стороны согласовали в пункте 6.2 "Календарный план" приложения N 3 к договору поставки N 345-02/08/1378-08 и в пунктах 1.6 и 2.6 "График выполнения работ" приложения N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 15.11.2010. В установленном законом порядке изменения в договор N 345-02/08/1378-08 в части сроков выполнения работ не вносились. Следовательно, предусмотренный договором срок окончания работ ответчиком пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-10676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков М.А.Клепикова