Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12426/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-21613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА": Дереч В.Я. (предъявлен паспорт, протокол от 27.02.2010 г..), Макаревич А.Е. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились,

Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года

по делу N А60-21613/2010,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга"

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.03.2010 г.. N 1808 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что между Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская") и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" (далее - МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга") имеется вертикальное соглашение, которое ограничивает конкуренцию на данном рынке и ущемляет права, создает препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности общества. При этом указывает, что судом не исследован тот факт, что МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" нарушает п. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом указывает, что поскольку апелляционная жалоба в адрес управления не поступила, антимонопольный орган не имеет возможности обосновать свои возражения по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" также представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" указывает, что не может представить возражения по апелляционной жалобе, поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 260 АПК РФ общество не направило в адрес МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" копию апелляционной жалобы.

Третье лицо - ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г.. в антимонопольный орган поступило заявление общества (вх. N 01-12607) (л.д.11-13) с жалобой на согласованность действий МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" и ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская", направленных на то, чтобы управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, N N 93, 105; ул. Викулова, N 59, корпус N 2, корпус N 3, осуществляло ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская", а не общество, которое является управляющей организацией в вышеперечисленных многоквартирных домах на основании решений общего собрания собственников жилых помещений.

По результатам рассмотрения заявления общества и представленных сведений, управлением принято решение от 09.03.2010 г.. N 1808 (л.д. 9-10), в соответствии с которым на основании пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" и ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указав при этом, что разрешение спорных отношений между обществом, МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" и ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта (решения) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из анализа ст.11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения и согласованные действия между субъектами одного конкретного товарного рынка, попадающие под критерии установленные Законом о защите конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции раскрыты основные понятия, используемые в Законе.

Так под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

"вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Таким образом, в силу положений, содержащихся в статье 4 Закона о защите конкуренции, и положений статьи 11 указанного закона ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление антимонопольным органом продуктовых и географических границ такого рынка и состава его участников.

В соответствии с со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.

Часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции устанавливает, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению само по себе не относится к согласованным действиям. Вместе с тем, осуществление действий по исполнению соглашения не признаются согласованными только в рамках статьи 8 Закона о защите конкуренции, но не в смысле норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частями 1, 2 статьи 19 ЖК РФ установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Собственником неприватизированных жилых помещений (квартир по найму), расположенных в многоквартирных домах, в рассматриваемом случае является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 г.. N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга" и на основании доверенности от 19.01.2009 г.. N 34, выданной Администрацией Екатеринбурга, МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" является представителем собственника муниципального жилищного фонда, расположенною в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" уполномочено принимать участие в проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в доле муниципального жилищного фонда и представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, N 93 - 1977 кв.м; ул. Репина, N 105 - 1748,6 кв.м; ул. Викулова, N 59, корпус N 2 - 580,7 кв.м; ул. Викулова, N 59, корпус N3 - 601 кв.м, составляют муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из представленных в материалы дела протоколов заочного общего собрания собственников от 05.11.2006 г.. N 394, от 15.11.2006 г.. NN 393, 524, от 25.11.2006 г.. N 518, следует, что ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" выбрано в качестве управляющей организации на заочных общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Между ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" и ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют соответствующие договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом сделан правильный вывод относительно того, что фактически управление спорными многоквартирными домами до настоящего времени осуществляет именно ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская".

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что спорные отношения заявителя с ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" в части приобретения обществом права на управление спорными многоквартирными домами не относятся к полномочиям управления, поскольку являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел обстоятельства дела, подтверждающие факт "вертикального соглашения" между ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга", которое ограничивает конкуренцию на данном рынке и ущемляет права, создает препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, из представленных в материалы дела, доказательств не следует, что между указанными субъектами достигнуто вертикальное соглашение, которое ограничивает конкуренцию на рынке управления многоквартирными домами.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла положений приведенных в ч.1 ст.198 и ст.65 АПК РФ следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

Доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольным органом прав и законным интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом судам не представлено.

Совокупность оснований, указанных в ст.201 АПК РФ для признания решения антимонопольного недействительным судом апелляционной инстанции с учетом требований АПК РФ не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-21613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева