Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-3253/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"): Галахова В.С., представителя по доверенности N 18 от 26.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электромонтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2011 года по делу N А33-6368/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электромонтажная компания" (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 518 139 рублей 13 копеек и процентов в размере 9 215 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию должна быть уменьшена на сумму стоимости работ, выполненных ответчиком и неучтенных истцом, которая составляет 591 591 рубль 82 копейки.

В подтверждение выполнения работ указанной стоимости, ответчиком представлены следующие документы: копия справки N 8 о стоимости выполненных работ от 18 января 2011 года, копия Акта о приемке выполненных работ N 8 от 18 января 2011 года, копию письма исх. N 002/175 от 14 февраля 2011 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, в силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания приведенных норм, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае объективной, то есть не зависящей от воли лица, невозможности предоставить данные доказательства суду первой инстанции.

В настоящем деле ответчик в качестве причины непредставления доказательств суду первой инстанции указал на то, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неисполнением судом обязанности по его извещению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях извещения ответчика о рассмотрении дела суд первой инстанции направлял ему копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания заказным письмом N 66004960128244 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 138, указанное письмо было вручено Новиковой, действующей по доверенности от ответчика. Ответчик не оспорил полномочия Новиковой на получение корреспонденции, доказательств недобросовестности работников почтового отделения не представил.

Также копия определения о принятии искового заявления была направлена на абонентский ящик N 10734 (660006, г. Красноярск).

Следовательно, непредставление ответчиком дополнительных доказательств суду первой инстанции не являлось следствием объективных причин, а зависело от воли ответчика. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в отзыве и заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 06.09.2011 не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 6 от 22.06.2010 (далее договор), по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 по ул.Пограничников, 5, а истец (генеральный подрядчик) (до переименования до 27.01.2011 ОАО "Красноярскэнергоспецремонт) принять и оплатить работы на сумму 18 756 357 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2010 к договору).

В соответствии с п. 4.3. договора генеральный подрядчик производит предоплату в размере до 100 % стоимости материально-технических ресурсов поставки субподрядчика под выполнение работ и приобретение материалов на основании счета.

В соответствии с п. 4.8. договора, окончательный расчет производится в течение 28 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.12. договора стоимость услуг генподряда составляет 5% стоимости выполненных работ и оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и работ и выставления счет-фактур.

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2010 к договору): начало - с момента подписания дополнительного соглашения; окончание - 30.12.2010.

Истец платежными поручениями от 09.07.2010 N 1325 и от 23.06.2010 N 1132 произвел ответчику предоплату в сумме 10 360 400 рублей. Кроме того, истец в рамках выполненных ответчиком работ учел услуги генподряда в сумме 360 118,99 рублей.

Ответчик произвел выполнение работ на сумму 7 202 379 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, платежными поручениями N N 114 и 115 аванс в размере 1 000 000 рублей возвращен истцу.

В соответствии с п.17.3. договора, 17.4.(с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010 к договору) истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив письменное уведомление за 15 дней до даты расторжения договора.

Поскольку работы не выполнялись в полном объеме, истец 25.02.2011 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора и с требованием возвратить сумму долга в размере 2 518 139 рублей 13 копеек Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении от 14.03.2011.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 2 518 139 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 30.04.2011 в сумме 9 215 рублей 69 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10 360 400 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, истец учел услуги генподряда в сумме 360 118 рублей 99 копеек. Таким образом, общая сумма составляет 10 720 518 рублей 99 копеек.

Ответчик произвел выполнение работ на сумму 7 202 379 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, платежными поручениями N N 114 и 115 аванс в размере 1 000 000 рублей возвращен истцу.

Поскольку работы не выполнялись в полном объеме, истец 25.02.2011 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора и с требованием возвратить сумму долга в размере 2 518 139 рублей 13 копеек.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то сумма в размере 2 518 139 рублей 13 копеек является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

В отсутствие доказательств возврата задолженности, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 518 139 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых за период с 14.04.2011 по 30.04.2011 (17 дней) в сумме 9 215 рублей 69 копеек.

Период начисления процентов, сумма, на которую начисляются проценты определены истцом правильно ставка рефинансирования в размере 7, 75 % применена правомерно. С учетом исходных данных расчет составлен верно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об уменьшении суммы требований на стоимость выполненных и непринятых истцом работ отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства выполнения работ стоимостью 591 591 рубль 82 копейки при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлялись, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение данного довода судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же необоснованным является довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, проведенного в его отсутствие 25.05.2011 по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года о принятии искового заявления к производству ответчиком получены.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, после получения определения от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству истец обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-6368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова