Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6779/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-15337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Трапезников Анатолий Михайлович): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Артинский завод"): не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал"): не явились,

от заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьего лица

по делу N А60-15337/2010,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по иску Трапезникова Анатолия Михайловича

к открытому акционерному обществу "Артинский завод"

третье лицо: открытое акционерное общество "Регистратор - Капитал"

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

установил:

26.04.2010 Трапезников Анатолий Михайлович (далее - Трапезников А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Артинский завод" (далее - ОАО "Артинский завод", ответчик) о признании решения общего собрания акционеров недействительным (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д.1-2).

От ООО "Акционеры Артинского завода" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Акционеры Артинского завода" по отношению к истцу в связи с тем, что общество являясь владельцем акций ОАО "Артинский завод" в размере 36,7 %, не присутствовало на общем собрании акционеров ОАО "Артинский завод", назначенном на 23.04.2010 по повестке, утвержденной решением совета директоров общества от 03.03.2010 (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 назначено судебное разбирательство на 28.06.2010, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Регистратор - Капитал", в удовлетворении ходатайства ООО "Акционеры Артинского завода" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано (л.д.11-15).

ООО "Акционеры Артинского завода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2010 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Акционеры Артинского завода" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на интересы ООО "Акционеры Артинского завода", являющегося акционером ОАО "Артинский завод", с долей в уставном капитале 36,78%.

Стороны, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление ООО "Акционеры Артинского завода" об отзыве апелляционной жалобы судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено в форме копии. Доказательства в подтверждение полномочий лица на совершение данного процессуального действия суду апелляционной инстанции также не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьего лица законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч.ч.1,2 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Акционеры Артинского завода" по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения ООО "Акционеры Артинского завода" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на интересы ООО "Акционеры Артинского завода", являющегося акционером ОАО "Артинский завод", с долей в уставном капитале 36,78%, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении дела к судебном разбирательству не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьего лица по делу N А60-15337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова