Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8119/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-9209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс") - Шабалин Б.А. (доверенность от 04.03.2011 - л.д. 29)

от ответчика (муниципальное медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница") - Тарновский А.Н. (доверенность от 04.08.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-9209/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

к муниципальному медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" (ОГРН 1025901975868, ИНН 5950004027)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" задолженности по муниципальному контракту N 10-КЗ-ТР-9 от 09 апреля 2010 года в размере 23 376 руб. 28 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5 615 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска в части: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 руб. 35 коп. (л.д. 40). Названное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.06.2011 (л.д. 43).

Решением от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 45-50).

Ответчик - муниципальное медицинское учреждение "Соликамская центральная районная больница" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из письма СЭД-34-01-12-3708 от 30.08.2010 Министерства здравоохранения Пермского края следует, что федеральные денежные средства в бюджет Соликамского муниципального района не перечислены, у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Ответчик является муниципальным учреждением и не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому в отсутствие необходимого финансирования пользование чужими денежными средствами не имело места быть, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и их взыскание с ответчика неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ применение ответственности при отсутствии вины недопустимо; недостаток финансирования не является виной ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения; указывает, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола аукциона N 2 от 26 марта 2010 года заключен муниципальный контракт N 10-КЗ-ТР-9 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений Усовского ФАП, Лот N 10, сроком выполнения работ с момента заключения контракта до 23 апреля 2010 года (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.3 контракта приемка выполненных ответчиком работ оформляется актом формы КС-2.

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами на основании сметы в размере 155 841 руб. 84 коп. (пункт 2.1).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу работы до их проведения в размере 25% от сметной стоимости контракта, произвести окончательный расчет в размере 75% от сметной стоимости контракта после подписания актов формы КС-2, КС-3, представления счета, счета-фактуры, всей исполнительной документации, сертификатов на материалы в течение 20 банковских дней после поступления денежных средств в бюджет Соликамского муниципального района из бюджета Пермского края (пункт 2.2).

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 апреля 2010 года на сумму 155 841 руб. 84 коп. (л.д. 17).

По платежному поручению N 251 от 22 апреля 2010 года ответчик оплатил работы по контракту до их проведения в размере 38 960 руб. 46 коп. (л.д. 15), после проведения работ - в размере 93 505 руб. 10 коп. по платежному поручению N 309 от 25 ноября 2010 года (л.д. 15).

С учетом изложенного задолженность ответчика составила 23 376 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае муниципальным заказчиком является ответчик, который имеет право распоряжаться соответствующими ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным контрактом, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ, а также обязанность в порядке ст. 395 ГК РФ уплатить проценты.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст.ст. 56, 120 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Не исполнив в установленный контрактом срок обязанность по оплате работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из бюджета Пермского края отклоняются.

Ссылка ответчика на письмо Министерства здравоохранения Пермского края N СЭД-34-01-12-3708 от 30.08.2010 (л.д. 18) несостоятельна, поскольку содержание письма о непредоставлении субсидий в связи с непредоставлением отчетов органами местного самоуправления Соликамского муниципального района в Министерство здравоохранения Пермского края свидетельствует о том, что письмо не влечет последствия, позволяющие освободить ответчика от исполнения договорных обязанностей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-9209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова