Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12583/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-19838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2011) ОАО "ЗЕЛЕНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-19838/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "ЗЕЛЕНСТРОЙ"

к ЗАО "Трест Ленмостострой"

о взыскании 95 180 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представителя Орлова А.М. по доверенности от 21.10.2010 г..;

от ответчика: представителя Смирновой А.В. по доверенности от 01.03.2011 г..;

установил:

ОАО "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Трест Ленмостострой" (далее - Трест, ответчик) 95 180 руб. 80 коп., в т.ч. 82 765 руб. 91 коп. задолженности по договору N 9 от 01.09.2009 г.., 12 414 руб. 89 коп. неустойки за задержку оплаты выполненных работ. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "ЗЕЛЕНСТРОЙ" 141 180 рублей, в т.ч. 130 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2011 г.. N 30/08/11, 11 180 рублей пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Определением от 16.06.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе Трест просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что требования сторон являются однородными, встречное требование направлено к зачету первоначального, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения встречного иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, не имеют взаимной связи, предмет доказывания и правовые основания указанных исков различны, таким образом, их совместное рассмотрение не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска является взыскание задолженности по оплате арендной платы и пеней по договору аренды от 01.01.2011 г.. N 30/08/11, тогда как предметом первоначального иска явилось взыскание задолженности и неустойки за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.09.2009 г.. N 9, а следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии между данными исками взаимной связи, оснований для принятия встречного иска, является обоснованным.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-19838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников