Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 16АП-231/07

г. Ессентуки

Дело N А63-328/2005-С4

28 мая 2007 г.

Регистрационный номер 16АП-231/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу N 750/01 от 18.04.07г. Администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.07г. по делу N А63-328/2005-С4 (судья Зорин В.А.) по заявлению Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены эпидемиологии в Ставропольском крае", при участии третьих лиц: Самойлова А.Э. г.Пятигорск, управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

при участии:

ответчика: представитель Ануфриева Л.В. по доверенности N 422-04 от 15.03.2007 г.

от заинтересованного лица: Даниелян Н.Э., по доверенности N 19472 от 08.12.2006 г.

от заявителя: Лиходедова И.В., по доверенности N 2717/01 от 06.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края г.Ставрополь с заявлением к ФГУ "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Пятигорске" г. Пятигорск - правопреемник ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" г. Ставрополь, о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.07г. в удовлетворении требований по делу N А63-328/2005-С4 отказано.

Не согласившись с принятым решением от 29.03.07г., Администрация г.Пятигорска Ставропольского края подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-328/2005-С4, обосновав свою позицию тем, что экспертное заключение N 228 дано на совершенно другой вид деятельности, что предполагает применение других требований. Отсутствует существенное условие размещения объекта - согласование с отделом водного хозяйства комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Представитель третьего лица УАиГ администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца администрации г. Пятигорска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, обосновала свои требования жалобами граждан, поступающих в администрацию г. Пятигорска, каких - либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы не предоставила. Считает решение арбитражного суда Ставропольского края подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставил отзыв, согласно которому из заявлений жителей, проживающих в районе предполагаемого строительства следует, что они согласны с указанным строительством. Имеются необходимые документы и согласования из Центра Госсанэпидемнадзора. Проектом Самойлова А.Э. предусмотрен замкнутый цикл очистки отработанных вод, а также дано положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласование отдела водного хозяйства комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю получено, о чем имеется отметка на проекте, представленный суду. Согласно СанПиН, станции техобслуживания (диагностики) и автомоечный комплекс относятся к 5 классу предприятий, для них предусмотрена одна санитарно- защитная зона 50 м. Выброс вредных веществ с автомойки ниже выброса пункта диагностики. В соответствии с п.2.19 СанПин размеры санитарно-защитной зоны могут быть уменьшены при: объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам лабораторных исследований, а для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов аналогов, что и было сделано в данном случае. ЗАО "ЮгПроектСтрой" выполнило обоснование, в котором приведены расчеты на основании исследований, позволяющие уменьшить границы санитарно-защитной зоны. Таким образом, уменьшение санитарно-защитной зоны было произведено ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Пятигорске обосновано.

Представитель третьего лица Даниелян Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставил отзыв, согласно которому все6 необходимые документы и согласования Самойловым А.Э. были получены, имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, отвод земельного участка произведен в установленном порядке, заключен договор аренды, для размещения автомоечного комплекса подготовлены все необходимые документы.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.07г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что санитарно - эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача по г. Пятигорску N 26.ПЦ.06.000591.06.03 от 19.06.2003 г.. выданным предпринимателю Самойлову А.Э.- установлено, что требования, проектной документации автомоечного комплекса в г. Пятигорске, ул. Мира - Восстания соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1\2.11.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относят станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов и мойку автомобиле до 2-х постов к объектам V класса санитарно-защитная зона которых составляет 50 м. П. 2.19 вышеуказанных норм и правил также оговаривают условия сокращения санитарно-защитных зон "при объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематически (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды (для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов-аналогов). Экологическим обоснованием, проведенным ЗАО "ЮгПроектСтрой" установлено - планируемые объекты (мойка и участок технического обслуживания) не вызовут отрицательного и необратимого воздействия на окружающую среду, так как выбросы не превышают гигиенических нормативов воздуха населенных пунктов. На основании данных исследований Центром госсанэпидемнадзора в г. Пятигорске санитарно-защитная зона была сокращена.

Согласно письма N 1145 от 16.07.2003 г.. ГУ природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по СК Кавминводского межрайонного отдела "О рассмотрении материалов проекта строительства автомоечного комплекса" - "сброс сточных вод с территории исключается"

В материалах дела имеется согласование с отделом водного хозяйства комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю, таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не обоснованны.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.07г. по делу N А63-328/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пятигорска Ставропольского края без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков