Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-80/10

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А71-7065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т. М., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т. А.,

при участии:

заявителя (кредитора) Воронина В.А. (паспорт);

временного управляющего Возмищева Л.Л. (паспорт),

от должника ООО "Карат" - не явились.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Карат"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2009 года

по делу N А71-7065/2009, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

по заявлению Воронина В.А.

несостоятельным (банкротом),

установил:

30.06.2009 г.. Воронин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат" (т. 3 л.д. 10).

Определением от 25.11.2009 г.. заявление Воронина В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат" признано обоснованным; в отношении ООО "Карат" введена процедура наблюдения; требование Воронина В.А. к ООО "Карат" признано обоснованным в сумме 2 212 943 руб. 66 коп.; включено в реестр требований кредиторов ООО "Карат" в сумме 2 212 943 руб. 66 коп. по третьей очереди удовлетворения в правом голоса; временным управляющим ООО "Карат" утвержден Возмищев Л.Л. (т. 3 л.д. 137-143).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Карат" (далее - должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что должник имеет реальную возможность погасить задолженность перед Ворониным В.А., однако Воронин В.А. не обращался ни в службу судебных приставов с требованием взыскать данную задолженность с должника, ни к должнику с требованием добровольно погасить задолженность. По мнению должника, Воронин В.А. как участник должника с долей в уставном капитале 72% является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но данный факт не учтен судом первой инстанции. Считает, что судом должнику не разъяснены в полной мере все права и возможности для утверждения мирового соглашения на стадии заявления о признании должника банкротом.

От Воронина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу решением суда, не погашена в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Должник не предпринимает никаких мер, чтобы погасить данную задолженность.

Временный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда является законным и обоснованным, процедура наблюдения в отношении должника введена по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Воронина В.А., задолженность перед которым в размере 2 212 943 руб. 66 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании Воронин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий просит определение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 г.. по делу N А71-2700/2006-Г14 с должника в пользу ООО "Римэкс" взыскано 2 212 943 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 15 700 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. 00 коп. - судебных издержек (т. 3 л.д. 31-35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г.. по делу N А71-2700/2006-Г14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 38-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2007 г.. по делу N А71-2700/2006-Г14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 г.. N А71-2700/2006-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г.. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 40-41).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 21.03.2007 г.. ООО "Римэкс" выдан исполнительный лист N 11704 от 20.06.2007 г.. (т. 3 л.д. 36), по которому Глазовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике 21.06.2007 г.. возбуждено исполнительное производство N 28/38741/3178/7/2007 (т. 3 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 г.. по делу N А71-2700/2006-Г14 произведена замена взыскателя - ООО "Римэкс" по исполнительному листу N 11704 от 20.06.2007 г.. на его правопреемника - Воронина В.А. (т. 3 л.д. 18).

Доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 212 943 руб. 66 коп., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 г.. по делу N А71-2700/2006-Г14, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, задолженность должника перед Ворониным В.А. составляет более 100 000 руб. 00 коп., обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, решение арбитражного суда о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 2 212 943 руб. 66 коп. вступило в законную силу, следовательно, данная задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве подтверждена имеющимися в деле документами, требование Воронина В.А. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Все приведенные должником доводы, в том числе, о наличии реальной возможности погасить задолженность перед кредитором, не опровергают выводов суда.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства должника перед кредитором не исполнены.

Установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Действия кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом происходят из состоявшегося юридического факта привлечения должника к ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

При этом введение наблюдения нельзя рассматривать как абсолютное препятствие для реализации имущества должника, за счет чего возможно произвести погашение задолженности перед кредиторами. В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения реализация имущества должника допускается, но исключительно с письменного согласия временного управляющего. Поэтому введение наблюдения не может рассматриваться как ограничение прав кредиторов и законных интересов самого должника. Посредством введения наблюдения обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов, а также предупреждаются возможные злоупотребления, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы представителем должника Кузнецовым А.А., подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2009 года по делу N А71-7065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Анатольевичу государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 42 от 25 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.