Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7822/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-43429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", открытого акционерного общества "Газпром трансгаз Югорск", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 01 июля 2011 года

по делу N А60-43429/2010

принятое судьей А.Т. Тимофеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", открытое акционерное общество "Газпром трансгаз Югорск"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности в сумме 6 893 936 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 001 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 12-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 6994043 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 6893936 руб. 47 коп. и проценты в сумме 100107 руб. 51 коп., начисленные за период с 16.06.2010 по 31.10.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 57970 руб. 22 коп. (том 3 л.д. 41-45).

16.05.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Газпром энерго" о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью участия представителя, в сумме 22 630 руб. 00 коп., в том числе на авиабилеты в сумме 15 730 руб. 00 коп., сбор агентства в сумме 700 руб. 00 коп., страхование в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на проживание в сумме 4 150 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1 250 руб. 00 коп. и госпошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 71-72).

Определением суда от 01.07.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 630 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек (том 3 л.д. 162-166 ).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 850 руб. отказать. Полагает, что издержки в сумме 1 250 руб., понесенные в связи с оплатой двух поездок на такси из аэропорта в отель и обратно, не отвечают требованию о возмещении стоимости экономных транспортных услуг, поскольку в г. Екатеринбурге существуют иные, менее дорогостоящие, способы попасть из центра города в аэропорт. Стоимость поездок представителя истца на такси не могут рассматриваться как обоснованные и отвечающие признаку необходимости и разумности. Ответчик также указывает, что расходы по добровольному страхованию пассажира от несчастного случая во время полетов на общую сумму 600 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подтверждены проездными документами (билетами). Кроме того, эти расходы связаны с добровольным личным страхованием авиапассажиров, а не обязательным страхованием, и не являются необходимыми для участия при рассмотрении арбитражного дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец, ответчик и третье лицо - РЭК Свердловской области, известили апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Газпром энерго" в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение реальности понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: командировочное удостоверение на Желнову Анну Петровну в период с 02.02.2011 по 02.02.2011 и служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 6 от 14.01.2011, авансовый отчет N 49 от 03.02.2011 с расшифровкой на сумму 22430 руб. 00 коп., счет на оплату гостиницы с чеком от 02.02.2011на сумму 4150 руб. 00 коп., авиа билеты Сургут-Екатеринбург-Сургут от 02.02.2011, полисы страхования пассажиров от несчастного случая К N12005258, N12005259 с чеками на сумму 600 руб. 00 коп., счет на транспортные услуги на сумму с чеками от 02.02.2011 на сумму 1 250 руб. 00 коп., платежное поручение на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ N 2118 от 10.11.2010 на сумму 200 руб. 00 коп.

Ответчик возражает относительно части расходов в сумме 1 850 руб. 00 коп. (1250 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп.) на услуги такси и оплату страхового полиса, ссылаясь на несоответствие суммы расходов на услуги такси требованиям экономности и разумности, а также отсутствие необходимости страхования пассажира от несчастного случая во время полетов.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что расходы связаны с пребыванием и участием представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела, не являются чрезмерными и заявлены в разумных пределах.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с положениями АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 1 850 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-43429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц