Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21789/11

г. Москва

Дело N А40-35950/11-23-311

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2011 г.. по делу N А40-35950/11-23-311, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32 )

к ОСАО "Ингосстрах"( ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр2)

о взыскании 14 534 руб. 88 коп.

при участии:

от истца:

Астапова Е.С., по доверенности от 23.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации сумме 14 534 руб. 88 коп.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие обязанности ответчика выплатить истцу возмещение причиненного ущерба доказаны материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, поданного в суд первой инстанции, 29.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение транспортных средств: Фольксваген Гольф г.р.з. Т 932 ВР 199, собственником которого является Цапина А.А., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. О 781 УР 97 под управлением Глушакова Ю.Г., являющимся виновником совершения ДТП.

Автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. Т 932 ВР 199 застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по страховому полису серии 0105 N 00213191.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. О 781 УР 97 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0489066122.

Истец просил взыскать с ответчика 12 004 руб. 36 коп., составляющих сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей, а также 2 530 руб. 52 коп. неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом серии 0105 N 00213191 истцом заключен с Цапиной А.А. договор страхования автомобиля BMW 325 XI г.р.з. Т932ВР 199 VIN WBAEU3101OPF48557 (л.д. 14).

В заявлении об убытке от 30.07.2009 Цаина А.А. указывала на совершение ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 325 XI г.р.з. Т932ВР 199 (л.д. 25-26).

Согласно справке о ДТП от 20.08.2009 (л.д. 27) Цапина А.А. управляла автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. Т 931 ВР 199 (на справке имеются неоговоренные исправления в регистрационном знаке транспортного средства) VIN WVWZZZ1GZMW383025.

Согласно приложению к справке N 12 (л.д. 28) Цапина А.А. управляла автомобилем BMW 325 XI г.р.з. Т932ВР 199.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N 6930.11.09 от 13.11.2009 производился осмотр автомобиля BMW 325 XI г.р.з. Т932ВР 199 VIN WBAEU3101OPF48557 (л.д. 30-31), именно на данное транспортное средство представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32-33).

В представленном письменном отзыве в суд первой инстанции ответчик пояснил, что в ответ на полученную от истца письменную претензию направил в его адрес ответ, в котором указывал на выявленное несоответствие в документах, являющихся основанием для страховой выплаты (л.д. 44). В приложенном к отзыву письме в адрес истца ответчик выражал готовность возместить ущерб после предоставления исправленной справки о ДТП (л.д. 47).

В принятом решении Арбитражный суд г. Москвы описал обстоятельства, указанные в исковом заявлении об участии в ДТП автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. Т 932 ВР 199, не приняв во внимание вышеуказанные несоответствия в подтверждающих факт совершения ДТП документах и исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования по делу удовлетворению не подлежат.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0489066122 выдан Родивилову А.В. на страхование автомобиля Ford C-Max г.р.з. О 817 СМ 199 RUS, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного довода и предоставления подтверждающих документов в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд относит судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2011 г.. по делу N А40-35950/11-23-311 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 14 534 руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов