Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10281/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-10045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Администрации Свердловского района г. Перми - Ткаченко Е.П., паспорт 5704 326390, доверенность от 24.12.2009 г.. N 01-54;

от ответчика ИП Шурыгина А.Б. - Березина М.И., паспорт 5704 259574, доверенность от 28.06.2010 г..;

от третьего лица Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2010 года

по делу N А50-10045/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации Свердловского района г. Перми

к ИП Шурыгину А.Б.

третье лицо: Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о взыскании 37 471,12 руб.,

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шурыгину А.Б. о взыскании задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы N 70004375 от 27.10.2003 г.. по ул. Героев Хасана, 106, в сумме 37 471,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Свердловского района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что о нарушении своего права истребовать денежные средства истец узнал из письма Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми N Вн-26-01-05/3-238 от 17.02.2010 г.., в связи с чем в данном случае не истек срок исковой давности.

ИП Шурыгиным А.Б. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку срок исковой давности по спорному договору истек в марте 2009 г.., а исковое заявление подано в суд 05.05.2010 г.. Смена органов, осуществляющих функции контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций в связи с изменением нормативов регулирования не является правовым основанием для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 г.. ИП Шурыгину А.Б. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по адресу: ул. Г.Хасана, 106 в виде двухстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, 36кв.м., сроком с 05.03.2003 г.. по 04.03.2006 г.. (л.д. 16).

27.03.2003 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Шурыгиным А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми N 70004375 по адресу: Героев Хасана, 106 для размещения рекламоносителя (двухсторонний отдельно стоящий щит с подсветкой) площадью 36кв.м. сроком с 05.03.2003 г.. по 04.03.2006 г.. (л.д. 9-13).

По акту приема-передачи объект аренды передан ответчику (л.д. 14).

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г.. N 211 с 01.12.2006 г.. функции по реализации единой политики города в сфере рекламных отношений и представлению интересов администрации города по вопросам размещения и учета наружной рекламы были переданы от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

01.02.2010 г.. Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в адрес ответчика направлено уведомление за N 26-01-05/2-88 с требованием о погашении задолженности по договору N 70004375 от 27.10.2003 г.. в размере 37 471,12 руб. (л.д. 20).

02.03.2010 г.. истцом составлен акт проверки рекламной конструкции, согласно которому установлено, что на момент составления акта рекламная конструкция демонтирована ИП Шурыгиным А.Б. (л.д. 17).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика в деле применены положения об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сроки и порядок расчетов, правомерно исходил из того, что по обязательству ответчика внести арендную плату за период до 04.03.2006 г.. срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (05.05.2010 г..) истек.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из письма Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 17.02.2010 г.. N Вн-26-01-05/3-238, сменились органы, осуществляющие функции контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку смена контролирующего органа не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова