Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21326/11

г. Москва

Дело N А40-23434/11-159-198

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21326/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО"Инжсервис"ООО "Инжсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2011 г.. по делу N А40-23434/11-159-198, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску (заявлению) ООО"Инжсервис" (ИНН 3664045004 ) адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Донбасская, 9А, оф.6 к ЗАО"Связьтехкомплект" (ИНН 770934375, ОГРН 1037739558944) о взыскании 11 210 526 руб.

При участии сторон:

Представитель истца ООО "Инжсервис": Зайцев В.Г. по дов. от 29.07.2011 г.;

Представитель ответчика ЗАО "Связьтехкомплект": Банных С.А. по дов. N б/н от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО"Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Связьтехкомплект" о взыскании убытков в размере 11.210.526 руб. в с в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательство по договору субподряда.

Решением суда от 14.06.2011 г.. по делу N А40-23434/11-159-198 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инжсервис" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что "Связьтехкомплект" представил ненадлежащего качеству проектную документацию, которая была обнаружена в ходе строительства, и в процессе эксплуатации объекта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 г.. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N СТК-РД-02/09-2.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода - с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области.

Субподрядчик также обязался по поручению генподрядчика обеспечивать сопровождение разработанной документации. Генподрядчик брал на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно с п. 1.2. договора, работы, предусмотренные п.1.1. договора, выполняются в соответствии Заданием (Приложение N 2 к Договору), календарных графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 4.1 договора N СТК-РД-02/09-2 сторонами определено, что общая стоимость работ по договору составляет 20.829.808 руб. Договорная цена на период действия данного договора является твердой и не подлежит изменению.

Сторонами был подписан протокол согласования договорной цены.

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.04.2009 г.. и N 2 от 06.09.2009 г.. к договору стороны внесли изменения в сроки окончания работ. Сроки были согласованы сторонами в календарных графиках выполнения этапов работ по указанному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора N СТК-РД-02/09-2 стороны установили, что календарные сроки выполнения работ по договору и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ.

Сторонами были согласованы календарные графики выполнения этапов работ по указанному договору.

Во исполнение принятых договорных обязательств, ЗАО "Связьтехкомплект" выполнил обусловленные договором работы, в связи с чем, был составлен акт N 1 сдачи-приемки от 14.12.2009 г.. на сумму 20.829.808 руб., которым все выполненные субподрядчиком работы были приняты генподрячиком без каких-либо замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2010 г. по делу N А14-4436/2010-123/36 с ООО "Инжсервис" в пользу ЗАО "Связьтехкомплект" была взыскана задолженность по договору субподряда N СТК-РД-02/09-2 от 25 февраля 2009 г. в сумме 7.329.808. рублей основного долга и 313.317. рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Воронежской области доводы ответчика о некачественном выполнении субподрядчиком работ, отклонены как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ с нарушением требований по качеству, генподрядчиком представлено не было.

В качестве доказательств по делу были представлены те же письма, которые истец представил по данному делу.

Именно из информации, изложенной в этих письмах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ненадлежащего качества работ и предъявлении в этих письмах к ЗАО "Связьтехкомплект" не требований не об исправлении недостатков, а просьбы выполнить новые работы, в связи с корректировкой (изменением) технического задания, которая была произведена уже после сдачи работ и подписания соответствующего акта.

Поскольку в деле N А14-4436/2010-123/36 участвовали те же лица, что и в деле N А40-23434/11-159-198 обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2010 г., а именно надлежащее качество выполненных ответчиком работ имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Дополнительно доказывать эти обстоятельства по делу N А40-23434/11-159-198 не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен компакт-диск, содержащий проектную документацию, переданную ЗАО "Связьтехкомплект" ООО "Инжсервис" во исполнение договорных обязательств.

Данное доказательство было приобщено в подтверждение довода о том, что работы по договору от 25 февраля 2009 г. были выполнены качественно и в срок, в подтверждение, в том числе и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Воронежской области.

Нормы гражданского законодательства, регулируют правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (п. 2 ст. 702, п. 2 ст. 721,ст. 723, ст. 758, 761, ГК РФ), а условия договора между истцом и ответчиком свидетельствуют, что Генподрядчик обязан был проверять качество выполненных работ, а при возникновении сомнений в качественном их выполнении потребовать от Субподрядчика проведения независимой экспертизы выполненных работ и подписать акт приемки-передачи выполненных работ только при условии положительного заключения экспертизы; при установлении экспертизой несоответствующего качества выполненных работ Генподрядчик имел право потребовать от Субподрядчика устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены договора и только, если недостатки не были устранены или цена не была уменьшена, либо, если недостатки являются существенными и неустранимыми - отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, 14.12.2009 г. между ЗАО "Связьтехкомплект" и ООО "Инжсервис" был подписан акт N 1 по договору субподряда N СТК-РД-02/09-2 от 25 февраля 2009 г. по которому все выполненные Субподрядчиком работы были приняты Генподрядчиком без каких-либо замечаний.

Не свидетельствуют о ненадлежащим качестве выполнения работ Субподрядчиком и другие материалы данного дела, а именно предъявленная истцом в качестве доказательств переписка.

ООО "Инжсервис", предъявляя претензии по качеству выполненных работ, не требовало проведения от ЗАО "Связьтехкомплект" независимой экспертизы.

Из приложенного к исковому заявлению ответа ООО "Инжсервис" ( N 166 от 29 марта 2010 г.) на претензию ЗАО "Связьтехкомплект" следует, что выполненные истцом работы, в том числе и выполненные ЗАО "Связьтехкомплект" не приняты заказчиком (ГК "Росавтодор") ввиду их низкого качества.

Однако данное утверждение противоречит другим документам, положенным в обоснование иска.

Протокол совещания при ГК "Росавтодор" N 5 от 31 марта 2010 г. обязывает ЗАО "Связьтехкомплект" предоставить новую схему прокладки волоконно-опитического кабеля и ведомость объемов работ на участке автодороги "Дон", а ООО "Инжсервис" -предусмотреть расположение и технические возможности сетей инженерно-технического обеспечения кабин взимания платы в расчете на перспективную замену на кабины без операторов, то есть речь идет не об исправлении низкого качества работ, а о внесении изменений в техническое задание.

Письмом N 184 от 06 апреля 2010 г.. ООО "Инжсервис" предлагал ЗАО "Связьтехкомплект" скорректировать разделы рабочей документации в связи с изменениями проектного задания со стороны заказчика, а не в связи с низким качеством выполненных работ.

Как видно из протокола совещания при ГК "Росавтодор" N 7 от 21 апреля 2010 г. речь шла об изменении рабочей документации по определенным параметрам.

Письмом ООО "Инжсервис" N 265 от 29 апреля 2010 г.. просил ЗАО "Связьтехкомплект" произвести корректировку рабочей документации, а не устранить имеющиеся недостатки.

В протоколе совещания при ГК "Росавтодор" N 10 от 12 мая 2010 г. и письме ЗАО "Связьтехкомплект" в адрес ООО "Инжсервис" N 36 от 20 мая 2010 г. речь также шла об изменении техзадания, а не об устранении недостатков.

Об изменении проектных решений говорилось и в письме ООО "Инжсервис" в адрес ЗАО "Связьтехкомплект" N 278 от 18 мая 2010 г., а что касается договора N СП-РД-03/10-1 от 25 мая 2010 г. между ООО "Инжсервис" и ООО "СтройПроект" то сомнение вызывает как юридическая состоятельность данного договора, так и его цена.

Поскольку судебные заседания в Арбитражном суде Воронежской области по факту взыскания ЗАО "Связьтехкомплект" с ООО "Инжсервис" денежных средств за выполненные по договору работы, проходили в мае - июне 2010 года, т.е. тогда, когда договор с ООО "Строй-Проект" был уже заключен, однако этот договор представлен в судебное заседание не был, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный договор был заключен "задним" числом.

К тому же, письма, подобные тем, которые были приложены Истцом к исковому заявлению, а именно о корректировке технического задания и необходимости переделать документацию, приходили к ответчику и в июле, и в сентябре 2010 года.

Переговоры о заключении мирового соглашения тоже велись уже гораздо позднее мая 2010 г.., то есть уже после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в силу.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.., по делу N А40-23434/11-159-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк