Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7193/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-6892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных должным образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-6892/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611) к ОАО "Воскресенское ДРСУ" (ИНН:5005031694, ОГРН: 1025000924409) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Воскресенское ДРСУ") о взыскании неосновательного обогащения в форме арендных платежей за участок площадью 2200 кв.мю. в размере 149 366 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 325 руб. 38 коп. за период с 10.06.09г. по 3101.11г. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 39-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок площадью 2200 кв. м используется ОАО "Воскресенское ДРСУ" для складирования песчано-соляной смеси без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки. Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 18), в которой последнему предложено в месячный срок оплатить пользование земельным участком, ОАО "Воскресенское ДРСУ" отставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило оснвоанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" указывает на то, что актом проверки N 28/1 от 10.06.09г. подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, кроме того, по мнению истца, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из занимаемой площади, необходимой для ее использования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ОАО "Воскресенское ДРСУ" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.09г. на основании Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области в отношении ответчика проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок площадью 2200 кв. м используется ответчиком для складирования песчано-соляной смеси без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки от 10.06.09г. N 28/1 (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3530, согласно которой последнему в месячный срок предложено оплатить арендную плату за пользование земельным участком, исходя из стоимости аренды, за период с 10.06.06г. по 31.12.10г. в размере 385 459 руб. 75 коп. В претензии отражено, что факт использования ОАО "Воскресенское ДРСУ" земельным участком подтвержден актом проверки от 10.06.09г. N 28/1.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств того, что на участке площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, 7-б, находятся какие-либо объекты недвижимости ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что земельный участок, занятый ответчиком, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого возможными объектами, так и необходимая для их использования, соответствует заявленному истцом размеру - 2200 кв. м.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из представленного истцом в материалы дела акта проверки N 28/1, составленного 10.06.09г., не представляется возможным установить факт использования ответчиком земельного участка заявленной площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, 7-б.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт неосновательного обогащения ответчика: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-6892/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская